Цитата:
Первоначальное сообщение от Tassadar
А как же множество других моментов?
|
Не очень понимаю, к чему ты это говоришь. Да, в книге и в фильме есть огромное количество моментов, напоминающих наш мир, вообще, сложно себе вообразить вселенную, которая не будет похожа на нашу ничем.
Но важно другое - лишь только заходит речь о каком-то несоответствии с законами физики - следует ответ "это фэнтези". При это ты же ставишь законы физики во главу угла при определении "объетивной безупречности". Нестыковочка.
Цитата:
Насколько я знаю, в ВК никакие мечи, кроме Нарсила/Андрила не обладали никакими особыми свойствами. Вы с Арчером приводите только фантастические моменты, пропуская те, которые таковыми не являются, а их там большинство.
|
Особенно Гламдринг, летающий медленнее Гэндальфа.
В тех местах, где расхождений с реальностью нет - их нет. Мы же это не оспариваем. Это ты оспариваешь, что в тех случаях, когда расхождения есть - они оправданы или не допускают предъявления претензий.
В Титанике, знаешь ли, тоже большинство моментов вполне себе реалистичны.
Цитата:
Тем не менее, сила тяжести там направлена вниз, сутки длятся 24 часа, в году 365 дней…
|
Да, там, где расхождений нет - их нет, еще раз говорю. Впрочем, если бы в сутках там было 12 часов, объяснения прекрасненько нашлись бы, я уверен.
Цитата:
Вася, это намеренное непонимание очевидного и отрицание истины. Зачем тебе повременная раскладка кадров, координаты героев и прочая дребедень? Пересмотри этот момент, и все сразу станет ясно…
|
Как это зачем? Затем, что для того, чтобы установить противоречие с законами физики, одного впечатления недостаточно.
Цитата:
… что есть субъективной характеристикой …
|
А кто спорит? Ты усомнился в том, что значений больше одного - я разъяснил свои слова.
Цитата:
Ну вот мы и вернулись к истокам. Почему ты считаешь, что фраза «фильм безупречен» ни под каким видом не может принимать объективного значения?
|
Потому, что я не понимаю, что такое "объективное значение". Это из серии "объективной красоты" и "объективной морали". Значение определяется словоупотреблением и зависит от субъекта, а тем более в таких сугубо субъективных вещах, как оценка. Ты, лично ты, можешь называть объективно безупречным все, что угодно, но объективным оно от этого не станет уже потому, что трое твоих оппонентов не разделяют этого определения.
Цитата:
Но мои утверждения вытекают из текстов Толкиена, а твои – из фантазий на их почве. Вообще-то, большинство фанфиков построены именно на основе «не говорилось – не значит, что не было».
|
Что-что вытекает из текстов Толкина? Что роханцы никогда не воевали с харадрим? Да ни разу это не вытекает из текстов.
Цитата:
В том-то и дело, что все нам показали. Пересмотри.
«А затем суперлайнер исчез под водой, образовав на поверхности моря гигантский водоворот, который втягивал людей и обломки такелажа.» (с)
|
И что? Камерон виноват лишь тем, что не показал нам эту воронку и тех, кого она втянула. Возможно, он и не собирался точно следовать канве событий. Возможно, главные герои каким-то образом спаслись от нее. В твоей статье ведь не сказано, в каком радиусе она поглощала людей, и за сколько до затопления судна необходимо было его покинуть, чтобы не попасть в воронку.
Цитата:
Если перечитать Книги на предмет совпадений с реальностью, мы найдем их огромное количество.
|
Новое определение объективной безупречности?
Как быть с назгульими птичками и гигантскими мумаками? (Я вспомнил еще один довод, помнишь, когда назгулы атакуют с воздуха конницу Фарамира - нам показывают кадр, как назгулья птичка на всем ходу сминает как минимум две лошади вместе со всадниками, т.е. движущийся навстречу объект суммарной массой порядка тонны. По тому, как лошади летят во все стороны можно заключить, что назгулья птичка в несколько раз тяжелее)