[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Tassadar

Если речь идет о несоответствии законам физики фантастических моментов в экранизации книги жанра фэнтэзи, то да, конечно.
Я не ставлю их во главу угла, но, согласись, это единственные критерии, по которым фильм можно судить объективно.

А вся фишка в том, что то, какой момент фантастичен, а какой нет - определяется произвольно. Поэтому где применять "объективный критерий" вроде закона физики - совершенно непонятно.

Что ж тут неправильно? Гэндальф падал, держа тело вертикально, чтоб уменьшить сопротивление воздуха и максимально увеличить скорость, Гламдринг летел произвольно…

Гламдринг бы очень быстро пришел в положение минимального сопротивления воздуху, и, в любом случае, его лобово сопротивление было бы меньше, чем у как угодно летящего Гэндальфа - просто из-за формы.

На что ты прочишь объяснить фантастические моменты…

Вот-вот, непонятно же, какие из них считать фантастическими, а какие - нет.

«Титаник» - фильм, основанный на реальных событиях. Магии там нет.

Основанный на реальных событиях - да. В той же примерно степени, как фильм Джексона основан на книге Толкина. Не думаю, что Камерон претендовал на то, чтобы его фильм вошел в учебную программу вузов как пособие по гидродинамике.

Да не впечатление это, не впечатление! Ну что мне, этот кусок фильма вырезать и выложить?

Ну посмотрим мы на досуге, посмотрим. Интересно же.

Но мы же рассматриваем возможность присутствия объективного значения, зачем нам изначально субъективное суждение?

Ээээ... Мы рассматриваем? Да я вот как раз не уверен, что оно существует, объективное-то значение. Это уже мир идей какой-то получается. Мы рассматриваем значение как нечто, по чему хотелось бы наблюдать консенсус. Пока что, по поводу "объективной безупречности" мы к нему прийти не можем.

Мы же это уже обсуждали… Оценка со стороны объективных наук есть объективной.

Но не личная субъективная оценка, опять-таки.
Даже имея "на руках" результаты объективных экспертиз, все равно решение о том, можно ли вынести упрек, или списать его на, скажем, требования кинематографичности, принимается субъективно.

Об этом не вспоминалось…

Как и штанах Арагорна!

Я не говорю, что он в чем-то виноват, я лишь говорю, что главные герои не могли бы выжить в показанной ситуации, если бы воронка была.

На основе чего ты выносишь это заключение? Мне кажется, без точной математической модели однозначный вывод сделать невозможно.

Если человек покидает корабль тогда, когда он уже скрылся под водой и находится в самом эпицентре воронки, то он в нее точно попадет.

Как это они умудрились покинуть корабль, когда он уже был под водой? Они из-под воды вынырнули, что ли? Я просто не помню.

Где?

Я имел в виду эту фразу: "Если перечитать Книги на предмет совпадений с реальностью, мы найдем их огромное количество". Или это было к тому, что Средиземье=наш мир (с точки зрения физики)?

Кинетическая энергия гораздо больше зависит от скорости, чем от массы.

И что, если ворона на полной скорости врежется в стену, она ее пробьет? Тело ведь в том, что при таких столкновениях энергия переходит в работу, и раз лошади полетели в разные стороны, а назгул продолжил движение, то его масса была гораздо больше. Иначе (аналогия с бильярдом), если его масса не больше тонны, то его скорость вообще уменьшилась бы до нуля, что равносильно удару о землю. Об аэродинамических качествах существа весом не менее тонны на летной тяге предлагаю поразмыслить самостоятельно.