[KG (aka Archer)]

Ну никак не могу не вмешаться!

from de'Mishonet: Ведь, по сути, понятие "объективности" - есть ни что иное, как абсолютное отсутствие какой-либо точки зрения, разве нет?

Ни разу подобного. То, что человек думает, что у него пуленепробиваемый титановый череп, еще не говорит о том, что "человеческий череп объективно может вырасти и титановым". Объективная реальность существует независимо от чьего-либо мнения. Объективная истина отличается от субъективной только тем, что воспроизводится независимо от любых мнений. Что, если мне кажется, что ускорение свободного падения у поверхности третьей от Солнца планеты не 9,8 м/cxc, то это не объективная реальность? Если кто-то смог увидеть в фильме камень Эрека, это не значит, что он там объективно "возможно, показан". Про летающие тарелки я уже где-то говорил .

from de'Mishonet: А раз уж такой термин существует (хоть он изначально, на мой взгляд, некорректен), его можно перевести как "мнение подавляющего большинства".

А давайте большинством голосов (естественно, подавляющим) решим, что закон всемирного тяготения - пустая выдумка. Просто для эксперимента. А потом отправим кого-нибудь для эксперимента в окно этажа эдак пятнадцатого. Того, кто первым высказал такую идею . [дисклеймер: призывом к насилию предложение не является].

from de'Mishonet: Но для для всех в сумме взятых представителей двух вышеозначенных вероисповеданий - это в итоге и оказывается единственной относительно объективной системой ценностей, что самое смешное! Если уж непременно-таки нужно применить это нехорошее слово "объективность".

Во-первых, не надо тут это очень хорошее слово применять. Потому что в чем проявляется объективность системы ценностей? Она вне субъектов и их убеждений не существует. Опять-таки - если один мусульманин запил - вся система ценностей ислама взяла и перестала быть объективной, так, Мишон? Потому что появилось мнение, что пить все-таки можно. А я знаю с десяток умеренно пьющих людей, исповедующих ислам .
И чтоб уж прекратить эту излюбленную тему "антиобъективистов" на корню - приведу этот аят (книги нет под рукой, так что, увы, даже суру назвать не могу) - "в вине есть некая польза, но и большой грех, и грех этот - больше пользы". Ребята, вы, может, это впервые слышите, но в Коране нет запрета на употребление алкоголя - только совет по возможности воздерживаться. И этот грех не считается непростительным. Не надо путать религию с традицией. Омара Хайама вспомните. Убежденный, кстати, был мусульманин, не смотря на все свои странности, что не раз объяснял в известных рубаи. Вот непринятие догматов ислама действительно отделяет человека от этой религии. А вот пить вино мусульманину объективно можно (а субъективно - тем более ).
А вообще, если отталкиваться от таких понятий, как "объективно для мусульман", то мы логически последовательно прийдем к понятию "объективно для меня". Солипсизм. Если ты, Мишон, серьезно так думаешь, то к чему вообще какие-то разговоры? Тогда у каждого из нас своя собственная объективная реальность и если я считаю, что тебя, Мишон, не существует, что ты только порождение моего воображения - то это и есть моя объективная реальность .
Важно!. Давайте сразу договоримся: с позиций солипсизма (причем под "единственным" можно подразумевать и группу лиц) никакой объективной истины вообще не существует. "Солипсистов - за борт!" .

from de'Mishonet: А ведь с какой-то точки зрения получается: "объективность" и "Бог" есть синонимы!

Again and again: объективность от точки зрения не зависит. Предъявите мне Бога - и я скажу, что он объективно существует. А пока это не опровергнуто, но и не доказано. Снова подмена объективности "коллективным мнением".

from de'Mishonet: Значит, "объективность" -это некая доказанная (только не забыть - на данный момент) данность, причем доказанная отнюдь не философски.

Объективность философски не доказывается. Она существует независимо от мнений (u.s.). Доказывается она только воспроизводимостью результатов.

from de'Mishonet: Тогда опять же: как можно в этом ключе спорить о фильме? Только кричать волшебное слово, воздев руки и призвав всех присутствующих в свидетели

А это как раз смотря как и что говорить. Если говорить об "объективной безупречности" - пожалуй, только так . А вот наличие в фильме персонажей, поворотов сюжета и т.д., например - объективно и без волшебных слов. Как и название того, что явилось тем, что некоторые называют претекстом (по отношению к сценарию). Нравится - не нравится, красиво - не красиво - опять только "сим салябим" .

P.S. Старенькая это тема - определение истины большинством голосов. Советские биологи когда-то большинством голосов решили, что наследственности не существует. Что, это дало некий "суммарный вектор", влияющий на объективную действительность? Т.е. наследственность в масштабах СССР исчезла, а кукуруза заколосилась за Полярным Кругом? Что, если большинство решит, что "Толкин - ацтой", то так оно и есть? Нехорошая это темка...
Одно радует - объективную истину не отменить даже единогласным решением. И, соответственно - "разум все-таки победит" .

from Умка: А не фантастические, Вася, это те, где законы физики не нарушаются! Так вот там-то они не нарушаются! А там где нарушаются – там фантастические. Так что фильм безупречен как не крути.
Вот это вам не дважды два, вот это логика!

Умка, bravissimo!