[KG (aka Archer)]

from de'Mishonet: Но ни один СУБЪЕКТ не может, ну никак не может на словах охарактеризовать эту самую реальнось. Вот интересно, почему такой парадокс

Какой еще парадокс и почему не может? Запросто. Мы с Васей это подробно разобрали в "диалоге двух математиков". Я тебе сообщаю: "В ВК:ВК в сцене отплытия в Аман не показан Кирдан Корабел". Ты идешь в кино, смотришь и узнаешь, что и правда - нет там его. Таким образом постигаешь объективный факт, информацию о котором я передал тебе в виде понятного нам обоим кода, который называется "русский язык". То же самое - со всеми примерами объективных фактов, что я в этом треде приводил.
Здесь только надо понимать - информация об объективном факте не есть он сам. Он подтверждается только в воспроизведении. Но в данном случае видЕние Кирдана возможно только как галлюцинация. Надеюсь, случаи патологии мы здесь не рассматриваем ). Потому что иначе идем по тому же пути - инкапсулируемся в собственные "реальности" и тихо вымираем.

Да, быть может на какую-то бесконечно малую толику оный субъект сможет приблизиться к возможности объективной оценки. Этому придется посвятить всю свою жизнь - познавать, познавать и познавать. Научиться пониманию, научиться умению принимать и анализировать чужие точки зрения.

Тут у тебя какая-то путаница сплошная, извини.
Оценки (мнения, предпочтения и т.д.) не объективны по определению, а вовсе наоборот, субъективны. Объективное суждение - в корне иная вешь и достигается никак не через принятие чужой точки зрения, а через непосредственное наблюдение реальных объектов.

вот "объективность" - это то, на что в глубине души претендуют очень многие.

Объективность суждений, как я понимаю? Так это просто удостоверяется (ut supra). Либо оно наблюдается в реальной системе объектов, либо нет - тогда это субъективное вИдение.

Арчер - чистой воды софистика! И ведь ты не будешь отрицать, что возможно, некоторые массовые убеждения вполне лет через ...цать могут оказаться так же неверны и дики, как то, что ты предлагаешь

Вовсе и нет. А вот про "некоторые массовые убеждения" я без конкретики и говорить не стану. Какие убеждения, например? И что значит массовые? Снова "коллективный солипсизм", родное сердце. Если про чудодейственную силу нового "Комета" - охотно допускаю. А вот закон всемирного тяготения, как и наследственность - не "массовое убеждение", а однозначно воспроизводимый объективный факт. Again: каждый, независимо от личных или массовых убеждений, может в нем убедиться описанным способом. Или ты правда думаешь, что его можно отменить, изменив "массовое убеждение"? И какова должна быть его критическая масса ? Пример с лысенковцами это прекрасно опровергает. Так что это не у меня софистика - это у тебя попытка подменить предмет разговора. Я на такое лет ...дцать не ловлюсь .

Между прочим, к этому-то я и клоню! (/me в полном восторге, оттого, что ее так здорово поняли ) Раз я считаю, что объективности не может существовать в принципе, это конечно, не значит, что я не буду всю свою жизнь стремиться к этому недостижимому пределу.

Это типа шутка? Если я считаю, что крокодилы не летают в принципе, это, конечно, не значит, что я не заведу себе крокодила и не начну его учить летать, стремясь к недостижимому пределу. Вроде этого?
Еще в тему солипсистов вспоминается фраза Кинн про камрада, у которого было такое видЕние, что он неуязвим. Но суровая объективная реальность в виде девяти грамм свинца в лоб разрушила это видЕние. Интересный народ эти слипситы - сами себя в своих рассуждениях всегда ограничивают. Попробуешь, бывало, его за борт выкинуть, а он, чудак, упирается, как будто заботная вода - объективная реальность .

Если мусульманин запил, значит тяга к алкоголю - его ИМХА, и не думаю, что все окружающие с легкостью и для себя примут это ИМХУ

Нет, его тяга к алкоголю - это объективная особенность его физиологии . И многие воспримут это с легкостью и примут вместе с ним . А вообще ты это, собственно, к чему?