Цитата:
|
from Айлана: Такого понятия как "ошибка" в кино не существует, если встать на позицию Тасса и иже с ним. Так что все фильмы безупречны.
|
Попробую объяснить, почему не надо становиться на такую позицию.
Позиция эта, как и "коллегиальное определение объективной истины арифметическим сложением мнений в суммарный вектор", совсем не новая. И на этом форуме в том числе. Не вдаваясь в детали, скажу, что первый мой спор здесь в свое время ушел в тот же клинч - "о книге можно судить только с т.з. замысла писателя". Ну там было много еще некорректного - вроде ссылок на "авторитетное мнение экспертов и т.д.". Я тогда отступил, признав свое недостаточное знание конкретного предмета дискуссии.
Вернемся к нашему разговору. В чем логическая ошибка такой позиции? "Фильм объективно безупречен как воплощение задуманного его авторами". То есть если авторы задумали, что герои будут есть через уши, стрелять из треда "Ох уж эта объективность" и ходить по воде - с их позиции такой сюжет объективно безупречен. На самом деле в чем суть такого определения объективной безупречности? В формальном виде все приходит именно к "фильм безупречен как самое себя". Я объективно безупречен, потому что это - я. Можно украшать эту формулами изысками о замысле, "той особой атмосфере, которую так удачно задумали и создали авторы". Можно сознательно расчленять объект на части и хитрым образом соотносить их между собой "фильм объективно безупречен, потому что актерам удалось безупречно воспроизвести диалоги сценария". Можно разводить отдельные стадии производства. Не суть. Суть такого подхода в том, что объект соотносится с самим собой, выясняется, что при этом нет никаких расхождений и радостно делается вывод об объективной безупречности. В математике это соответствует выражению 1=1. Которое тоже объектвно истинно, но не содержит никакого
отношения величин. Если принять такую позицию, то и высказывание "этот фильм ужасен, отвратителен и аморален" - тоже обладает объективной безупречностью как воплощение понимания фильма данным индивидом.
Итак, что мы имеем в итоге? Имеем в итоге тот же самый солипсизм, лишь слегка замаскированный. А в философии солипсизма никакой объективной истины (не зависящей от познающего субъекта) нет и быть не может. Имеем логическое противоречие. А доказательство через допущение такого противоречия как раз и принято называть софизмом.
Вывод: Никакое объективное свойство (фильма ли, клубнини ли со сливками и т.д.) не может быть выявлено на данном оюбъекте, взятом вне других. Таким образом, обсуждаемая позиция изначально исключает объективное суждение. Что и требовалось доказать.