[Tassadar]

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)

Еще как понимают! Потому и изумлены тем, что кто-то говорит: "в фильме нет нарушений объективных законов".

Ты утверждаешь, что весь фильм сплошь состоит из фантастических элементов?

Ух ты! "Обходить" - это как? Нет, я понимаю, необъяснимое одними законами часто объясняется другими (ньютонова физика никак не объясняет релятивистского эффекта и т.д.). Но раз уж ты говоришь, что при проявлении магии действуют некие объективные законы, так назови их. Не здесь, конечно - за открытие каждого такого закона нобелевка гарантирована . А то ведь сдеруть, плагияторы!

Минуточку! Где это я говорил, что магия подчиняется объективным законам? Я говорю, что она их обходит, т.е. не подчиняется им. Не нужно выворачивать мои слова наизнанку.

Эээ... Ааа... А где он такое говорил? Что, правда Профессор серьезно верил, что по нашей грешной земле раньше ходили бессмертные эльфы и страшные бальроги? Цитату мне, цитату! Пол-Арды за цитату!

«Вдобавок – надеюсь, мои слова не покажутся нелепыми – меня с малых лет печалила бедность моей родной страны, у которой не было собственных легенд (выросших, как говорится, на местной почве)…»
«…В незапамятные времена (с тех пор много воды утекло) я намеревался сочинить цикл более или менее связанных между собой легенд, от космогонических до сказочно-романтических <skip>, и хотел посвятить эти легенды моей стране, моей Англии»
Из письма Толкиена М. Уолдмену

Насчет эльфов, балрогов и проч. – очень рекомендую посмотреть в словаре слово «мифология», а также «летопись» и осознать разницу.

С тебя пол-Арды.

Ну что ж. Видимо, тебе известен хитрый способ просмотра, при котром можно, например, увидеть вместо злобно препирающихся зеленых светящихся скелетов нуменорский черный камень Эрека, а вместо Эомера в финале ХП - Эркенбранда.

Отсутствие этих сцен - объективный факт. Мнение, что это недостаток – твое субъективное мнение.

Ну ч то ж, попробуй объяснить, что и это - субъективное восприятие.

Субъективным является мнение, что все это является недостатками.

А какая реальная история там показана? Что, известно реальное место Пелленорской битвы? Кто-то в реале видел развалины Осгилиата?

Опять попытка вывернуть мои слова наизнанку? Я уже объяснял, где в фильме проявляется историческая достоверность. Но остальные вопросы можешь ответить и сам.

То есть если соотносить события фильма с реальной человеческой историей - никакого соответствия, только более или менее близкие аналогии.

Оружие, кони, доспехи, крепости…

со всех этих трех позиций фильм не может быть объективно безупречен. Есть еще критерии?

Во всех трех позициях ты перечисляешь объективные факты и даешь им свою субъективную оценку. Откуда там появился объективный вывод – ума не приложу…

А самое смешное, что как раз Нарсил - совсем не магический меч.

Что ж, объясни, как немагический меч мог сыпать синими искрами у ворот ХК, посмеемся вместе…

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky

А вся фишка в том, что то, какой момент фантастичен, а какой нет - определяется произвольно. Поэтому где применять "объективный критерий" вроде закона физики - совершенно непонятно.

Почему определяется произвольно?

Гламдринг бы очень быстро пришел в положение минимального сопротивления воздуху, и, в любом случае, его лобово сопротивление было бы меньше, чем у как угодно летящего Гэндальфа - просто из-за формы.

Гэндальф был одним из немногих, кто умел пользоваться магией, т.е. обходить законы физики.

Вот-вот, непонятно же, какие из них считать фантастическими, а какие - нет.

Магия, сверхъестественные способности и существа являются фантастическими.

Основанный на реальных событиях - да. В той же примерно степени, как фильм Джексона основан на книге Толкина. Не думаю, что Камерон претендовал на то, чтобы его фильм вошел в учебную программу вузов как пособие по гидродинамике.

Дело в том, что герои не могли выжить, в этой ситуации на настоящем корабле.

Даже имея "на руках" результаты объективных экспертиз, все равно решение о том, можно ли вынести упрек, или списать его на, скажем, требования кинематографичности, принимается субъективно.

А о каком конкретном упреке речь?

На основе чего ты выносишь это заключение? Мне кажется, без точной математической модели однозначный вывод сделать невозможно.

Зачем тебе точная математическая модель? Для этой ситуации подойдет и приблизительный макет: два человека стоят огромном корабле, и не покидают его до того момента, как он скрывается под водой, вызывая воронку, в эпицентре которой эти люди находятся. Вывод?

Они из-под воды вынырнули, что ли? Я просто не помню.

Кажись, да. Он ей еще сказал «Задержи дыхание».

Или это было к тому, что Средиземье=наш мир (с точки зрения физики)?

Приблизительно равно…

И что, если ворона на полной скорости врежется в стену, она ее пробьет?

Если придать достаточную скорость, пробьет.

Иначе (аналогия с бильярдом), если его масса не больше тонны, то его скорость вообще уменьшилась бы до нуля, что равносильно удару о землю.

Вообще-то, лошади не летели в разные стороны, они упали на землю. Аналогия с бильярдом здесь не очень верна, потому что летун назгула нанес удар лапами, а не всем телом и находился выше лошадей. Соответственно, вывод, что вес его равен тонне, неверен.

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss

А кстати, приведешь мне в пример хотя бы один необъективный (если встать на твою т.з.) фильм? Ну, то есть, который полностью и по всем пунктам, как говорится, нарушает все объективные законы физики, но не является при этом "экранизацией фантастического/фэнтезийного киносценария".

А что такое «объективный фильм»? Я говорил об объективно безупречных фильмах. Если ты о таких - тот же пресловутый «Титаник»…

Первоначальное сообщение от Умка

Если для девяти человек что-то не имеет значения из десяти, так что, нельзя сказать, что это часто не имеет значения?

Запросто. Но к объективности это не имеет никакого значения.

Ну раз не существует, так не надо их в этих областях и применять. Художественный фильм это та самая другая область.

Художественный фильм имеет множество составляющих. К некоторым из них они вполне применимы.

Нет. Тем-то железность ножниц и отличается от логичности фильма. Последняя не является объективным фактом.

То, нравится человеку фильм, или нет, это не является объективным фактом. В отличии от отсутствия объективных упреков.

Да?!Как же в таком случае фильм может быть объективно логичным?

Исключительно потому, что он может быть логичным или нелогичным, а не более или менее логичным.

Да, практически, о любых.

А поконкретнее?

Правильный ответ можно получить чисто случайно.

От этого он станет неправильным?

Зато ты хорошо воспитан.

Какое отношение имеет мое воспитание к твоему нежеланию понимать смысл слова «объективно»?

Чем мне не нравится словосочетание "объективно безупречен" я писала, ты на это ничего не ответил. Если у тебя имеется комментарий или возражение - поделись.

Ты путаешь объективность и абсолютность.

А толковыми словарями ты, пожалуйста, кончай размахивать.

Словарями не размахивать надо, а читать их. Тогда и пользы будет больше. В частности, можно понять, что высшая степень совершенства и отсутствие упреков вещи азные.

1)как рубящее оружие они малоэффективны так как клинок короткий и прямой.

А с каких это пор прямой короткий клинок стал малоэффективным рубящим оружием?

3) а если пробивать шипом броню, то пробить, наверное можно, но пока ты его будешь пытаться после этого из брони вытащить, тебя зарубят десять раз.

Шип не зазубрен, вытащить его из брони дело одного момента.

А не фантастические, Вася, это те, где законы физики не нарушаются! Так вот там-то они не нарушаются! А там где нарушаются – там фантастические. Так что фильм безупречен как не крути.
Вот это вам не дважды два, вот это логика!

Весьма остроумно, но неверно. Многие из персонажей ВК владели магией и сверхъестественными способностями? То-то же.

Первоначальное сообщение от Radio_Weiss

Нет уж, если стоять на позиции Тассадара (а я, как бы, оппонирую), то объективно небезупречных фильмов не существует.

Странно это, если учесть, что параллельно мы рассуждаем о воронке…

Во всех фильмах они стреляют из пистолета, а не из треда "Ох уж эта объективность".

Ага, только иногда пули 7.62 мм, выпущенные из АК-47 с расстояния в 10 метров не пробивают деревянную перегородку толщиной 3-4 см…