[KG (aka Archer)]

Ты утверждаешь, что весь фильм сплошь состоит из фантастических элементов?

Опять "двадцать пять - за рыбу деньги"! А ты утверждаешь, что там их нет?

Минуточку! Где это я говорил, что магия подчиняется объективным законам? Я говорю, что она их обходит, т.е. не подчиняется им. Не нужно выворачивать мои слова наизнанку.

Ну так и объясни - нарушаются при этом объективные законы или нет? Я не понимаю в данном случае слов "обходит" и "не подчиняется . Закон сохранения массы и энергии - не газетный киоск, чтобы его "обойти", и не сержант милиции, чтобы "не подчиниться". Он действует по всему фронту реальной объективной действительности и ничьего мнения не спрашивает.

С тебя пол-Арды.

Обойдешься . Там ни слова про то, что Толкин создавал некую реальную "предисторию". Напротив - он говорит, что создавал миф, легенду. Которая с исторической правдой и объективными законами бытия дружить не обязана.

Насчет эльфов, балрогов и проч. – очень рекомендую посмотреть в словаре слово «мифология», а также «летопись» и осознать разницу.

[растерянно] А я, собственно, о чем? Толкин и не претендовал на описание реальных событий. Цитирую тебя по новой - "Толкиен задумывал мир Арды как предысторию нашего мира с теми же физическими законами и проч. и проч." Где он говорит про "те же физические законы"? Или то, что он посвятил свой эпос Англии - уже об этом говорит? А я историю о вампирах посвящу своей соседке по парадному - она тоже, как и Анлия, реально существует. И что, моя история тоже будет уже поэтому объективно безупречно соответствовать законам нашего мира? А в Древней Греции жили сирены, гидры и громовержцы? А все эти истории посвящены Греции.

Отсутствие этих сцен - объективный факт. Мнение, что это недостаток – твое субъективное мнение. ...
... Субъективным является мнение, что все это является недостатками.

Тассадар, когда я читаю такое, у меня иллюзия, что я сам с собой говорю. Так и кажется - вот сейчас он скажет - "Объективной же безупречности не бывает вовсе, поскольку все упреки формируются субъективно". Тогда моя мысль будет выглядеть завершенной.

Опять попытка вывернуть мои слова наизнанку? Я уже объяснял, где в фильме проявляется историческая достоверность. Но остальные вопросы можешь ответить и сам.

Тассадар, историческая достоверность - это соответствие истории. Задумайся - соответствие, а не "похожесть". Задумайся, прошу тебя. Поэтому фильм о Петре Первом может быть исторически достоверным или нет, а фильм по ВК - никоим образом. За ним не стоит никакой известной истории, кроме выдуманной Толкином.

Оружие, кони, доспехи, крепости…

... ,говорящие орлы, Призраки Колец... Та же петрушка - роханский меч может быть похож на что угодно, да хоть на катану. Но при этом он ничему реально не соответствует. Какой крепости соответствует Хорнбург? Не "похож", а именно достоверно соответствует, задумайся еще раз. Никакой.

Во всех трех позициях ты перечисляешь объективные факты и даешь им свою субъективную оценку. Откуда там появился объективный вывод – ума не приложу…

Нет, Тассадар. Во всех трех позициях я говорю о реальном объективном несоответствии фильма чему-л. А любое несоответствие может быть поводом для упрека. Субъективного. Ибо объективных упреков не бывает. Поверю, когда приведешь хоть один пример такого. Предыдущий не годится. Почему - я уже объяснил.

Что ж, объясни, как немагический меч мог сыпать синими искрами у ворот ХК, посмеемся вместе…

А там ночь, огонь, отблески разные на лезвии сверкают. Все взвинчены. Мало ли что привидится. А для пущего эффекту Арагорн им еще по камням чиркал - вот искры и летели. Ну что, будем смеяться или извлекать на свет Божий захватанные руками многих поколений толкинистов Арагорновы Штаны?