[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Tassadar

Почему определяется произвольно?

Гэндальф был одним из немногих, кто умел пользоваться магией, т.е. обходить законы физики.

Потому, что как иначе определить, в данный конкретный момент "обладающий магическими способностями" Гэндальф ведет себя фантастически, а в каких - нет? Ты и сам вначале пытался объяснить его полет вслед за балрогом законами физики, а потом признал, что это магия. Вот это я и называю произвольностью.
Раз у нас есть всякие магические гэндальфы, то нет никаких проблем "рационально" объяснить любой момент. Ну, подумаешь, пятитонные назгульи птички. На них же назгулы сидели, обладающие магическими способностями. И т.д., и т.п.

Магия, сверхъестественные способности и существа являются фантастическими.

Это масло масляное. Конечно, они фантастические, раз они сверхъестественные. Проблема в том, что такой подход полностью дискредитирует объективную "документальность" сцен фильма и, как следствие, установление соответствия "объективной действительности".

Дело в том, что герои не могли выжить, в этой ситуации на настоящем корабле.

Почему ты так решил? Я понимаю еще, можно говорить, что они не могли бы выжить без скафандров на глубине километра или в эпицентре ядерного взрыва. Но здесь... Все, что мы знаем - это то, что некоторые люди погибли, попав в воронку. Когда она образовалась, какие имела размеры, какой процент из попавших в нее погиб - "все это тайны" (с).

А о каком конкретном упреке речь?

Я имел в виду любой упрек вообще. Решение о том, допустимо ли "упречна" та или иная сцена, принимается субъективно режиссером.

Зачем тебе точная математическая модель? Для этой ситуации подойдет и приблизительный макет: два человека стоят огромном корабле, и не покидают его до того момента, как он скрывается под водой, вызывая воронку, в эпицентре которой эти люди находятся. Вывод?

Вывод, что, не зная параметров воронки, ответ дать невозможно.

Приблизительно равно…

Это как "немножко беременна". Приблизительно все нечетные числа - простые. Они же приблизительно все составные. Но там еще полбеды, мы хоть знаем алгоритм выяснения, простое число или нет. А вот с алгоритмом определения "фантастический ли мы видим эпизод" проблемы самые что ни на есть объективно неразрешимые.

Если придать достаточную скорость, пробьет.

А что при этом будет с вороной? И, самый главный вопрос, кто же это нефантастический придаст ей такую скорость?

Вообще-то, лошади не летели в разные стороны, они упали на землю. Аналогия с бильярдом здесь не очень верна, потому что летун назгула нанес удар лапами, а не всем телом и находился выше лошадей. Соответственно, вывод, что вес его равен тонне, неверен.

О-хо-хо... Представь, что ты едешь на велосипеде навстречу движущейся тебе легковушке и, в момент столкновения, наносишь удар ногой по бамперу, такой, что машина опрокидывается в кювет. Это реально?
Впрочем, ты уже признал назгульих птичек фантастическими, так что решать это с позиций механики бессмысленно.

Надо прояснить один момент. Ты строишь свою аргументацию следующим образом: объективных упреков к фильму предъявить нельзя, значит фильм объективно безупречен.
Но "объективный упрек" - это оксюморон, "горячий снег", нечто, чего не существует в природе. Выводить из этого "безупречность (объективную)" то же самое, что из отсутствия несубъективных вкуса и интереса выводить, что фильм "объективно безвкусен" или "объективно неинтересен".