[KG (aka Archer)]

Летуны назгулов являются животными фантастическими. Это раз. Они не являются птеродактилями.

А к чему тогда вообще был разговор об этих весьма достойных ящерах? А раз фантастические - то, как уже выяснилось, законы физики к ним неприменимы. О чем тогда сыр-бор был?

вообще непонятно, к чему они, и что значит «сами по себе летали».

Это я тому, что "летабельность" этих летунов недоказуема объективно без информации о весе назгула. Или только в том случае, если реалистичный ящер (но уже вроде не релистичный) сам по себе летел, а фантастичный назгул - сам по себе. В параллельной реальности.

В Книге, на несоответствия которой так ратуют пуристы, они точно так же присутствовали и точно так же нарушали законы физики.

Не понял. "Ратовать на" - это что-то странное. "Ратуют за несоответствия" - еще страньше. Типа "Даешь несоответствия книге!" ? Да, и там законы физики нарушаются на раз. Потому что мир фантастический. Это у меня субъективных претензий не вызывает. Но ты вроде как пытаешься это выдать за объективный недостаток в "Титанике" и отрицаешь это в применении к ВК. Как так?

Archer: "А почему не может быть. [претензий]. Tassadar: "Потому что элементы фантастические. ... Субъективных претензий может быть сколько угодно. "

Приехали вроде. Насчет субъективных претензий ты не споришь. И на том спасибо.

Я, например, не встречал ни одного произведения, где нарушались бы все законы физики…

О-хо-хо... Вайсс вроде об этом уже сказал. Что значит - "все законы"? Это что - от закона Ома до закона Бойля-Мариотта и т.д. и т.п.? Если нарушается хотя бы один - история уже с т.з. объективного знания недостоверна.

Полное отрицание объективных законов есть вымысел, но обратное не всегда верно.

А что есть обратное? Полное признание законов физики не всегда верно? То есть некоторые все-таки надо отрицать? Какие, например?

Во взятый за основу реальный мир добавлены фантастические элементы.

Тассадар, они добавлены как органичная часть созданного мира. Они логически связаны с событиями, которые ты называешь "достоверными". Они показаны как одна и та же реальность. Нельзя механически добавить ни в какой мир магические элементы. Они сплошь и рядом взаимодействуют с тем, что ты называешь "реальным". Гигантская паучиха Шелоб - потомок фантастичекого существа Унголиант из фантастической страны Аватар. И на нее воздействует фантастический свет из фантастического фиала и фантастическое заклинание, которое она почему-то понимает. Если мы проследим все взаимосвязи, то придется признать, что там все фантастическое. Рог "реального" Эорла выковали фантастические гномы - порождение фантастического Валы Ауле. И т.д. и т.п. Денетор - хоть с бородой, хоть без, как и Арагорн - потомок фантастической Лютиен и еще более фантастической Мелиан с ее фантастическим поясом. Тебе все перечислять или ты уже понял? А ты произвольно делишь на реальное и нереальное. Там Гэндальф реальный, там магический. Там битва рельная, сям битва тех же роханцев фантастическая. И что, собственно, Толкиен взял из реального мира? Кроме отголосков легенд и сказаний, разумеентся. Гондор? Тех же гномов?

[к - Объективно же судить о том, какой именно меч должен быть у "настоящего" Теодена - никак невозможно. Archer] Даже исходя из Книг?

Нет, не будет покоя этим штанам, пока стоит мир... Исходя из Книг - Арагорн ходил без штанов и босиком. Исходя из книг - б.ч. второ- и третьестепенных героев сражалась голыми руками, потому что про их оружие ничего конкретно не сказано. Нарсил не имел ни длины, ни массы, поскольку не то, ни другое не указано. А раз меч магический (как ты считаешь), то и то, и другое - допустимо. Не путай, пожалуйста - "здравый смысл подсказывает" и "объективно можно доказать". Здравый смысл - очень субъективная штука. Что мы можем узнать из книги про меч Теодена? Только некотрые элементы отделки и не более. Там не сказано, что это не катана или не палаш. Попробуй доказать, что в фильме "правильный" меч.
Более того, в письме, если не ошибаюсь, 211 Профессор прямо говорит, что плохо представляет себе в деталях "артефакты" - как раз оружие, снаряжения, одежду и т.д. Так откуда ты берешь эти самые толкинодетали, если не секрет?

Нет, какой именно был пример?

"Пример – пресловутая воронка в «Титанике»." Это твои слова. Как воронку из титаника можно применить к ВК? Я это честно попробовал переварить и осмыслить, пользуясь методами объективной формальной логики. Выводы получились некорректные. Либо дай другой пример, либо укажи ошибку в моих построениях.

Странные вы люди, пуристы… То вас не устраивает, что фильм не полностью соответствует книге, то вы объявляете события, в этой самой книге описанные, глюками автора… Определились бы, наконец…

А меня лично глюки Профессора устраивают и даже нравятся. Тем более, что я неопурист . Так что по этой части у меня нет упреков. А вот глюки Джексона (да и то лишь некоторые) мне поперек горла. Так что лично я давно определился. И не говори огульно, пожалуйста. Я за всех пуристов не отвечаю. И даже за всех неопуристов.

Носителями этих элементов являются некоторые персонажи, количество которых, в сравнении с общим, ничтожно мало.

Давай сюда объективный критерий ничтожности. Иначе это как "объективно большой" и "объективно маленький". Либо есть и являются неотъемлимой частью показанного мира, либо их нет. Моя ничтожность не отменяет факта моего существования. Который тоже требует объективных объяснений.

Применять законы физики к этим персонажам и их способностям, что с завидным упорством пытается делать Арчер, мягко говоря, некорректно.

Ай-яй-яй... Как ты невнимательно меня читаешь... Моя позиция - "мир Толкина является вымышленным и фантастическим, поэтому там дОлжно быть магии в органической связи с тем, что Тассадар с завидным упорством пытается выдать за реальное, и, более того, исторически достоверное, всячески уходя от обращений к конкретной реальной истории".

Элементы, не являющиеся носителями сверхъестественных способностей, коих подавляющее большинство, обязаны соответствовать законам физики, которые действуют в реальном мире, взятом за основу. К ним-то как раз их и нужно применять.

Чем и кого это большинство подавляет? И почему большинство? Ты посчитал? И каков точный процент?
То есть в битве с варгами роханцы обязаны соблюдать законы физики, а варги - нет? По твоей логике "реалистичным" членам Братства (и кто из них, кстати, исторически достоверен, а кто нет? Гном? Маг? Эльф? Хоббиты? Уже осталось только 2/9 - явно не большинство) незачем было бояться Бальрога. Потому что если бы он мог на них воздествовать, они были бы вовлечены в нарушение законов физики, которым, как ты говоришь, они обязаны полностью соответствовать.
Такая позиция ведет к нарушению заданных автором причинно-следственных связей, поскольку нарушение законов физики у Толкина "фантастическими" персонажами и предметами непосредственно и активно воздествует на "достоверные". А значит, их поступки продиктованы нарушениями этих законов. А если мы будем последовательно отсеивать "фантастическое", то останутся только горы, реки и персонажи второго плана, причем только люди (гномы, эльфы, энты, тролли, хоббиты, орки - фантастические существа; или нет?). Да и то вымышленные. Поехали? Арагорн - фантастический персонаж, поскольку пользуется фантастическим камнем при общении с фантастическим Сауроном - нарушает законы физики. Денетор - фантастичен по той же причине. Перегрин - тоже - вопреки всем законам физики магическим кинжалом лишает Ангмарца неуязвимости. Эовин - тоже - пытается умереть от магической раны, бессовестно нарушая объективные законы. Все войско Рохана - фантастично, поскольку видит волшебный туман и назгула, которые по законам физики не могут существовать. Наблюдение магических эффектов тоже невозможно без их (законов) нарушения. Будем продолжать или остановимся?

В соответствии с такой логикой римейк "Семнадцати мгновений весны" со Штирлицем, стреляющим из бластера и Борманом с лазерным мечом (красным, разумеется) будет объективно безупречен и исторически достоверен. Поскольку полковник Исаев - реалистичен, а бластер - фантастический элемент, искусственно внесенный автором в реальный мир. И одно другому не мешает.

И почему тогда фантастическая вотонка у Камерона делает фильм объективно небезупречным? Ленчик ДК там вполне достоверного персонажа играет. Вот к нему и применяй законы физики. А фантастическую воронку оставь в покое, как мне советуешь оставить в покое фантастические камни палантиры.