Цитата:
Первоначальное сообщение от Tassadar
Вася, я мог бы, вдохновившись твоим примером  , и далее настаивать на том, что с точки зрения физики здесь все верно. Снизу, закрывая весь проход, летел балрог, сопротивление воздуха которому гораздо больше, чем Гэндальфу, так что эту преграду меч не мог преодолеть. К тому же он мог ударяться от стенки, что тоже уменьшал бы его скорость…
|
Ну, разумеется, я о том же.
В конце концов, мы же не знаем, может балрог поймал Гламдринг, а потом кинул его Гэндальфу, ну, просто так, из мазохизма.
А к тому это я, что объяснить можно всё, что угодно. Просто это не является поводом, чтобы снимать упрек (субъективный) в "нелогичности" или кажущемся несоответствии "реальности".
Цитата:
А вот и нет. Аналогия с бильярдом или велосипедом неверна, потому что и шары в бильярде, и велосипед с автомобилем двигаются в одной плоскости, а назгул и кони – в разных. Между прочим, для того, чтобы опрокинуть коня путем удара в шею или спину, масса летящего с достаточной скоростью объекта не обязана быть больше массы этого самого коня. И никакого отклонения от прямой не будет, потому что удар был нанесен лапами, и образовавшийся вращательный момент стремится лишь повернуть летуна, чему вполне может противодействовать подъемная сила крыльев…
|
Ну да, ну да, в конце концов, "кони просто могли споткнуться"
А то, что их птичка задела - так это обман зрения.
Цитата:
Размер воронки зависит от размеров корабля. Титаник имел огромные размеры. Если бы герои находились на значительном расстоянии от корабля на момент ее возникновения, тогда можно было бы еще что-то допускать, но когда они находятся в ее эпицентре…
|
Какова эта зависимость? Что понимать под "значительным" расстоянием? Действительно ли они находились в эпицентре? Существуют ли у воронок "мертвые зоны" и внутренние течения, направленные в сторону от основного движения (напоминаю, что корабль имел сложную форму)?
Цитата:
Тем не менее, это суждение режиссера… С точки зрения логики сцена может соответствовать физике, или нет…
|
С точки зрения "логики" режиссера, а вовсе не объективной математической логики. Вот в чем загвоздка-то.
Цитата:
Их нужно знать, если мы, скажем, хотим вычислить ее точный диметр, максимальную глубину погружения тела определенной массы и т.д. Для того чтоб сказать, выживет человек, находящийся в ее эпицентре, или нет нам таких точных данных не надо.
|
Ну как это не надо? См. выше мои вопросы по поводу воронки.
Цитата:
Фантастика имеет четкое определение.
|
Так скорее же приведи его!
Цитата:
Ворона, скорее всего, умрет.
Артиллерийское орудие, например. Или реактивный ускоритель
|
Ну вот и я о чем. И велосипедист повредит ногу, скорей всего, и назгулья птичка весом в сто килограмм скорей всего фатально повредила бы лапы.
Цитата:
А разве можно интересность фильма определить объективно?
|
Разумеется нет! Равно как и несоответствие логике.