Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
А к тому это я, что объяснить можно всё, что угодно. Просто это не является поводом, чтобы снимать упрек (субъективный) в "нелогичности" или кажущемся несоответствии "реальности".
|
Согласен.
Цитата:
Ну да, ну да, в конце концов, "кони просто могли споткнуться"  А то, что их птичка задела - так это обман зрения.
|
Скриншот?
Цитата:
Какова эта зависимость? Что понимать под "значительным" расстоянием? Действительно ли они находились в эпицентре? Существуют ли у воронок "мертвые зоны" и внутренние течения, направленные в сторону от основного движения (напоминаю, что корабль имел сложную форму)?
|
Чем больше корабль, тем больше воронка.
Не важно, они были _на корабле_, т.е. расстояние между ними и кораблем равнялось нулю.
Насколько я знаю, течений или мертвых зон настолько сильных/больших, чтоб позволить спастись человеку, находящемуся в центре, нет.
Цитата:
С точки зрения "логики" режиссера, а вовсе не объективной математической логики. Вот в чем загвоздка-то.
|
Тем не менее, с точки зрения математической логики, суждение режиссера может быть правильным, или нет…
Цитата:
Так скорее же приведи его!
|
Так приводил уже на прошлой странице…
Цитата:
Ну вот и я о чем. И велосипедист повредит ногу, скорей всего, и назгулья птичка весом в сто килограмм скорей всего фатально повредила бы лапы.
|
А почему, собственно? Аналогия с велосипедистом неверна, тут скорее нужно что-то вроде теннисного мяча, опрокидывающего пустую бутылку ударом по горлышку…