[Tassadar]

Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky

У меня нету, только по памяти

Не беда, у меня есть… Photofile что-то глючит, поэтому см. в аттаче.
Несмотря на ужасное качество (ибо пиратка) можно заметить, что удар был нанесен именно ногами. Далее кони просто покатились по земле, а не разлетелись в разные стороны, как бильярдные шары.

А я не вижу причин, почему бы им не быть. Я не могу выносить такие суждения без точной математической модели, а как раз ее у нас и нет.

Таким путем можно опровергнуть все, что угодно. Конечно, у меня нет точных данных. Ни у кого нет. Но воронка была, как видно из приведенной статьи, и она затягивала под воду обломки такелажа. Из чего можно сделать вывод, что затянула бы и людей.

Нет! С точки зрения математической логики не бывает правильных или неправильных суждений. Бывают истинные и ложные, причем истинными считаются лишь аксиомы и "высказывания" (логические), выведенные из них в соответствии с определенными правилами вывода.

Ок, пусть будут «истинна» и «ложь».
Физические законы соответствуют приведенному критерию.

Это _в любом случае_ не будет математической логикой.
То, что ты можешь принять за аксиому для одного режиссера (а, собственно, на основании чего?), может не быть аксиомой для другого режиссера и т.д.

Почему же? Объективные законы являются аксиомами для всех людей в целом и режиссеров в частности.

Это со сверхъестественными существами которое? Но это же определение через новое неизвестное. Что такое сверхъестественные существа? Не являющиеся естественными? Хоббиты - сверхъестественные?

Дублирую:
«Фантастика – 1) представления, мысли, образы, созданные воображением; 2) литературные произведения, сюжеты и персонажи которых не имеют прямого соответствия действительности; 3) нечто несуществующее, нереальное, несбыточное»

Хоббиты - существа фантастические, но сверхъестественными способностями не владеют и законам физики подчиняются.

Ага, ты считаешь, что верна твоя аналогия, я - что моя. Вот и всё "объективное соответствие физическим законам".

Но твоя аналогия имеет один существенный недостаток, о котором я уже говорил: движение в одной плоскости.

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)

вымысел ничего не отрицает. Он просто не связан с законами физики.

Всегда?

Существование лембас у Толкина не отрицает законов физиологии, по которым такое ничтожное количество пищи не покроет потребностей организма. Вымысел - условное допущение в условной реальности. Причем тут законы физики?

Ну вот, сейчас я начну заново перечислять все то, что у Токиена соответствует действительности и круг замкнется…

И массу не описаных. Докажи, что оружие Теодена - не палаш (вполне, кстати, кавалерийское оружие). А если этого нельзя ни доказать, ни опровергнуть - какая достоверность?

Хорошо, согласен, оружию, описанному в книге, нельзя привести единственный исторически достоверный аналог. Но оружие, показанное в фильме, не противоречило слову Профессора, и отвечало исторической достоверности.

Один момент, Тассадар. Где и когда было? В воображении Толкина. В вымышленном им мире. Again and again: если тебе известно реальное место и время событий - назови мне его.

Слушай, ты помнишь, с чего это началось? Ты сказал, что Андрил магическим мечем не является, я спросил, каким образом немагический меч мог рассыпать искры, ты сказал, что на самом деле ничего он не рассыпал, мол, «that’s all folks» (с). Извините. Следуя такому методу объяснения, можно элементарно доказать, что все сверхъестественные явления, описанные в Книге являются глюками автора («налетом» сказочности, преувеличениями/преуменьшениями, к которым так склонны обыватели и т.д.), а на самом деле события были полностью достоверны и все это истинная правда. И местность похожую можно найти, и время определить… Тут же безоговорочно вступает в свои законные права физика… Чувствуешь всю маразматичность ситуации?

Как ты думаешь, для чего я взял фразу «все так и было» в кавычки? Давай считать текст Книги каноном, основой для фильма, который мы, собственно, тут и обсуждаем.

Как бы они их проявляли, если автор их ими не наделил?

Вот-вот. Ошибку экранизации можно объяснить сверхъестественными способностями персонажа, но если этот персонаж ими не владел, то объяснение обнуляется.

Седующий вопрос, молодой человек... Каков объективный критерий определения понятия "очень" и понятия "мало"? <skip>

Ок, давай сойдемся на том, что магические персонажи присутствуют, но немагические являют собой подавляющее большинство (скажем, процентов 80 ).
Кстати, орки не владели магией, насколько я помню. Их нельзя относить к сверхъестественным персонажам. Следую твоей логике, можно сказать, что это просто уродцы, которых молва обезобразила до неузнаваемости

Потому что не доказывает безупречность конкретного фильма (ВК) который мы рассматриваем и которую ты отстаиваешь. С такой т.з. фантастический сюжет про Кольцо Всевластья объективно не безупречен.

А какое отношения этот упрек имеет к ВК? Это пример, справедливый для одного отдельно взятого фильма, «Титаника».

Тассадар, ты понимаешь, что и в книге, и в фильме не "фантастические элементы", а фантастический сюжет? А то, что ты предлагаешь - "фасеточное зрение" <skip>

Не понимаю, зачем пересказывать сюжет. Фильм я смотрел, спасибо.
Арчер, ты сознательно уходишь в глухие дебри, стараясь утащить туда же и меня? Сусанин ты, конечно, знатный, но поляком я быть не желаю. Ты говоришь о хоббитах, варгах, и т.д., и т.п. так, как будто кто-то пытается доказать, что _книге_ нельзя предъявить объективных претензий, что она полностью соответствует действительности. Я же говорю о фильме, который является экранизацией этой самой книги. Ты опять впадаешь в крайность Умки, старавшейся доказать, что я призываю выносить приговорю фильмам, исходя только из законов физики. Это отнюдь не так. Этот фильм обязан соответствовать книге. Это экранизация. Все те «несоответствия» законам физики, которые ты перечислял, вытекают из книги. Конечно, имея перед глазами достойный пример для подражания, я мог бы попробовать доказать полную достоверность и событий, и героев, списав все фантастические элементы на что-либо, но я не страдаю ни маразмом, ни крайней степенью дивности. Объективной ошибкой экранизации, к которой можно было бы предъявить не менее объективную претензию, можно было бы считать такой «глюк» который не объяснялся ни со стороны физики, ни со стороны Книги.

P.S. "Все так и было" - это первая стадия патологической толкинутости. "Это я тебе как местный краевед говорю" С. Но ты не переживай - говорят, на этой стадии болезь еще можно остановить .

Спасибо за информацию, если встречу человека, подходящего под это описание, обязательно сообщу ему твои координаты.