[KG (aka Archer)]

Archer: вымысел ничего не отрицает. Он просто не связан с законами физики. Tassadar: Всегда?

Более правильный ответ - никогда не отрицает. Вымысел (художественный, разумеется) - явление иного качества. Он не относится к предметам материальной реальности. Отрицание закононов нашего мира - совсем иное дело. Но ни в одном произведении искусства не отражается наш мир "as is" - там всегда создается условная реальность, основой которой опять же является наш реальный мир. ВК в данном отношении принципиально не отличается от Достоевского. Различия только в конкретных вымышленных элементах. Но в любом случае создается вторичная реальность с законами, которые устанавливает автор. Поэтому и по отношению к Титанику твой пример не корректен. Такие претензии уместны только по отношению к документальному кино. Камерон же создал свою вторичную реальность, в которой воронки от парохода может и не быть.

Ну вот, сейчас я начну заново перечислять все то, что у Токиена соответствует действительности и круг замкнется…

Ну-ну, начни ... У Толкина ничего не соответствует действительности. Тебе известна разница между гомологией и аналогией? Так вот здесь тот же принцип. Толкин не описывал никаких предметов и событий из нашего первичного мира (а предметы вообще предпочитал больше не описывать, а только называть, оставляя простор для воображения). Он лишь использовал семантический код. "Меч" в его тексте вызывает вполне конкретную ассоциацию, но никак не соответствует реальному оружию из нашего мира. Он аналогичен, но не гомологичен реальному мечу, который имеет свою историю развития, особенности технологии, технику применения и т.д. и т.п. "Ужасный меч Феанора", например, как и Яррист и Нарсил, всего этого лишены и поэтому не могут соответствовать ничему.

Но оружие, показанное в фильме, не противоречило слову Профессора, и отвечало исторической достоверности.

Те же грабли. Который раз спрашиваю - какая реальная история лежала в основе ВК? Достоверно в сравнении с чем? С историей изложеной в книге? Нет и еще раз нет. С реальной историей? Какой? И снова, так и не дождавшись твоего ответа, отвечаю себе сам: никакой. Нельзя объективно доказать, например, какой вариант меча предпочитали роханцы; каким именно способом ковались их кольчуги; готовили они пиво низового брожения или только верхового; с какими городами поддерживали наиболее тесные торговые отношения и т.д. Нет ничего того, из чего складывается реальная история.

И местность похожую можно найти, и время определить… Тут же безоговорочно вступает в свои законные права физика… Чувствуешь всю маразматичность ситуации?

Боюсь, мы с тобой маразматичность чувствуем по-разному. Мы уже разобрали, что будет, если физика в полный голос заявит свои права. Или ты хочешь к этому вернуться? К батарейкам от фиала?
Можно найти похожую местность, но нельзя найти ту местность. Поэтому местность в фильме никакой реальной не соответствует.

Ошибку экранизации можно объяснить сверхъестественными способностями персонажа, но если этот персонаж ими не владел, то объяснение обнуляется.

Эээ... Что оно делает? Тассадар, это порочная логика. Объективно. Персонаж безупречен, потому что он сверхъестественный, потому что так задумано. Тут объяснение не "обнуляется", а замыкается само на себя, и с песнями и плясками радостно отправляется на свалку солипсизма.

Давай считать текст Книги каноном, основой для фильма, который мы, собственно, тут и обсуждаем.

Твои бы слова да Джексону в уши...

Кстати, орки не владели магией, насколько я помню. Их нельзя относить к сверхъестественным персонажам. Следую твоей логике, можно сказать, что это просто уродцы, которых молва обезобразила до неузнаваемости

Орки созданы сверъестественным способом. Ergo - существа сверхъестественные. Я уж молчу про фильм, где они у Сарумана из грязи вылуплялись. Это - естественный способ? И ты зря мне приписываешь такой метод. Он следует из твоего посыла - "в Средиземье действуют те же объективные законы, что и в нашем мире". Ну, действуют, так действуют, допустим на какое-то время. Тогда из этого и надо исходить. Так что не рулят твои 80%, извини - 6000/1000000xn.

А какое отношения этот упрек имеет к ВК? Это пример, справедливый для одного отдельно взятого фильма, Титаника».

И для "Титаника" он несправедлив - см. начало поста.

Этот фильм обязан соответствовать книге.

А чего ж не соответствует-то?

можно было бы считать такой «глюк» который не объяснялся ни со стороны физики, ни со стороны Книги.

Арагорн, который рубится с призраками - БК - назгулы, ВК - призраки "не у камня Эрека". Саруман, пассами и заклятьями вызывающий обвал. Тот же Саруман, который говорит "из Теодена". Вызов брошен. Вызов принят?

обязательно сообщу ему твои координаты.

Правильно - надо расширять клиентуру .

Уф. Тассадар, я охотно соглашусь с сентенцией - "в фильме есть определенное количество моментов, в которых мы не можем обнаружить нарушений законов нашего объективного мира". Но не более. Эти эпизоды - часть фильма. Даже если ты придумаешь корректную формулу, по которой они составят 99%, они так и останутся частью. Книге фильм тоже соответствует не на 100% и даже самые ярые джексонопоклонники не в силах это изменить или опровергнуть. Так почему фильм объективно безупречен?