[KG (aka Archer)]

from Айлана: Ребят, я восхищаюсь вашим упорством. Его бы - да в мирных целях..

Настоящий мирный Арчер...

from de'Mishonet: Арчер, а мне кажется, я тут поняла - в чем причина наших с тобой разногласий. Мы путаем два разных понятия: "факт" и "претензия на объективность суждений". И не только мы.

Именно так. Только я их не путаю. Если говоришь о факте - будь добр(а) его доказать объективными методами. Иначе претензия на объективность пустая и безосновательная. Если я не прав, укажи, где я эти понятия смешиваю.

from Solveig: Насколько я понимаю, факт - явление или событие, произошедшее в действительности, вне зависимости от человеческого воприятия. То есть вообще просто наличие чего-либо. Конечно, сам по себе любой факт объективен. Но объективность не зависит от той же человеческой оценки.

Solveig, ты читаешь в моем сердце . Именно это я и пытаюсь объяснить. И Вася, как я понял, того же мнения. Однако есть камрады, которые упорно считают объективной истиной мнение большинства, пользуясь более или менее изощренными уловками вроде "коллективного вектора".

Как вы считаете, господа, могут люди вообще быть беспристрастными?

И да, и нет. От своего субъективного видения мира никуда не денешься - в этом смысле нет. Однако существуют методы (логические, экспериментальные и т.д.), позволяющие выявить и доказать объективную истину вне зависимости от мнений спорщиков. Так что, тем не менее, человек способен на объективное суждение. Есть масса очень горьких для меня объективных истин, которые я тем не менее вынужден признавать.

Значит ли это, что объективность лежит вообще за пределами человеческого воприятия? Объективный факт - сам по себе, его восприятие и оценка - сами по себе?

Солипсисты считают именно так. Однако история науки (и не только естественных дисциплин) говорит об ином. И то, что мы говорим на одном языке и видим черное и белое, как бы мы их не называли - тоже.

То, что в качестве примеров в споре используются художественные фильмы - проявления творчества, которое исключительно субъективно, и другими людьми также вопринимается индивидуально, только уводит разговор в сторону.

Не думаю. Я тут спрашивал Тассадара, почему оружие Теодена - не палаш. Не думал, что такая легкая провокация заставит его отступить. На самом деле Толкин задал вполне четкий семантический код, увязывающий роханцев с саксами раннего средневековья. Это объективный факт, не зависящий от нашего восприятия. И в свете этого факта меч, показанный в фильме, более уместен, чем палаш или тем более катана . Так что и здесь возможно объективное суждение. Разумеется, при достаточном знании материала и соответствующим владенни аппаратом объективной логики.