[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Tassadar

Не беда, у меня есть… Photofile что-то глючит, поэтому см. в аттаче.
Несмотря на ужасное качество (ибо пиратка) можно заметить, что удар был нанесен именно ногами. Далее кони просто покатились по земле, а не разлетелись в разные стороны, как бильярдные шары.

Я говорю о своем впечатлении, ты - о своем. У меня было впечатление удара ужасной силы и мощи, такого, что всадники покатились по земле как кегли. У тебя, возможно, было впечатление легкого прикосновения изящными лапами, от которого кони споткнулись (или испугались) и упали. Доказать ни то, ни другое нельзя. Можно только испытать то или иное впечатление - единственный источник псевдообъективных суждений о той или иной сцене.

Таким путем можно опровергнуть все, что угодно. Конечно, у меня нет точных данных. Ни у кого нет. Но воронка была, как видно из приведенной статьи, и она затягивала под воду обломки такелажа. Из чего можно сделать вывод, что затянула бы и людей.

Вот и я о том же.
Замечаешь, что мы в споре о птичках назгулов и воронке Титаника стоим на симметрично противоположных позициях? И успешно доказываем друг другу, что ни доказать, ни опровергнуть соответствие объективным законам "на глаз" невозможно. Эрго, метод лишен смысла.

Ок, пусть будут «истинна» и «ложь».
Физические законы соответствуют приведенному критерию.

Нет, в художественном произведении не соответствуют. "Фантастические эпизоды" - яркое тому подтверждение.

Почему же? Объективные законы являются аксиомами для всех людей в целом и режиссеров в частности.

Что такое объективный закон? Вообще-то, слово "закон" первоначально означало договор между людьми. Лишь потом метафорично стали говорить о "законах природы". Так вот, законы физики в реальном мире являются, в каком-то смысле, аксиомами для всех людей и режиссеров - режиссеры тоже не умеют летать или есть через уши. Но в вымышленном мире действуют иные законы, те, которые взбредают его создателю в голову.

Дублирую:
«Фантастика – 1) представления, мысли, образы, созданные воображением; 2) литературные произведения, сюжеты и персонажи которых не имеют прямого соответствия действительности; 3) нечто несуществующее, нереальное, несбыточное»

Весь мир Толкина ЦЕЛИКОМ укладывается в это определение.

Хоббиты - существа фантастические, но сверхъестественными способностями не владеют и законам физики подчиняются.

Откуда это известно? У Толкина об этом прямо не заявлено, это ты декларируешь.
Потом, есть ли способ определить, в данном конкретном эпизоде используется сверхъестественная способность или нет?

Но твоя аналогия имеет один существенный недостаток, о котором я уже говорил: движение в одной плоскости.

Да какая разница? Ну, возьмем более конкретный пример, может ли дельтапланерист, врезавшись в конный строй сбить двух лошадей с ног?

de'Mishonet и Solveig: факт и объективное суждение - два разных понятия. В идеале, объективное суждение - это сообщение о факте. Проблема в том, что факт происходит в объективном мире, зачастую нам в наблюдении недоступном, или доступном лишь частично. Любое же суждение "происходит" в голове человека, поэтому надо быть очень осторожным в том, чтобы суждение называть объективным.
Скажем, суждение "Человек сотворен Богом", возможно, соответствует факту, но способа проверки объективности этого у нас на данный момент нет. Поэтому это суждение недоказуемо. Суждения "клубника - вкусная" или "фильм - неинтересный" принципиально необъективны. Суждение "А убил Б из-за денег" уже практически не может быть названо объективным, поскольку неивестен способ установить истинные мотивы А, хотя это, возможно, как раз и есть "факт". Поэтому имеет смысл говорить о фактах только в тех случаях, когда они удостоверяемы, скажем: "фильм ВК:ВК получил 11 Оскаров" или совсем уж идеальный пример - "ускорение свободного падения на уровне моря на данной широте составляет 9.83.. метра в секунду". Вот это факт, и сообщение этого факта есть объективное суждение.