[KG (aka Archer)]

from Radio_Weiss: Арчер, ну хватит уже в этом треде мой никнейм полоскать.

Я не понимаю в данном случае объективного смысла термина "полоскать". Упоминать я намерен те никнеймы, которые заслуживают упоминания в том или ином случае. Или это кем-то запрещено?

Также, я хочу, чтобы Вы привели мне место, где я "пытаюсь выдать свою систему за объективную данность" и "настаиваю на объективной истинности их этических систем в противовес нашему с тобой релятивизму". Спасибо.

Отвечать вопросом на вопрос дозволяется?

RW - Page 1: И для меня кажется очевидным, что не-субъективное - это именно коллективный (объективный) вектор в рамках той культуры, которую представляет субъект.

А почему это не субъективное? Субъект - это обязательно один человек? А если не субъективное, то какое - объективное? Так все-таки можно объективную истину установить или изменить поименным голосованием? Утверждается здесь объективная истинность мнения "коллектива"?

Page 2 (дисклеймер: на опубликованную Васей переписку, надеюсь, можно ссылаться?): странный ты неужели ты и в самом деле не видишь тысячи объективно признанных понятий и истин?

"Признание" - чисто субъективный процесс. Объясните, уважаемый, что такое "объективно признанное". Признание чего-л кем-л не делает его истинным. Или это неверно?

и что же еще называть объективной истиной, как не "непредвзятое" мнение коллектива?

И Вы что, гражданин, серьезно верите в непредвзятое мнение (отличие от суждения - ut supra)? Что индивида, что коллектива - не вижу особой разницы. Если она есть - объясните.

дело в том, что у всех такое мнение

Мнение всех, Вы, уважаемый, знать объективно не можете. Потому что Вы не знаете этих всех.

люди, в большинстве своем, знают, просто знают, что улыбка Джоконды таинственна

Типичная подмена понятий. Они этого не знают. У них такое субъективное мнение. Ничем объективно не доказанное.

Page 8: Если написание сценария - часть производства фильма, то обучение в школе - часть производства книги. Бо многие сценарии валяются на полках лет по 10, а потом приходит их время.

Типичный пример некорректного сравнения. Снова объяснить, почему, или намек был понят?

Итак, что бы там себе не думало человечество, ничего объективного ни в его культуре, ниже в истории нет и быть не может.

Вы отрицаете реальный исторический процесс? А что Вы намерены делать с предметами материальной культуры (причем точно датированными (методами физики, уж простите) и находящимися в объективной взаимосвязи)?

Итого. На лицо целый ряд примеров передергиваний фактов, подмен понятий и попыток отрицать объективные факты. "Четыре Ошибки Вайсса" (можно разделить до десяти или объединить до одной - желаете?) - сознательно не повторяю, т.к. по ним возражений пока не последовало. Я не прав?

from me : Более того - моя субъективная этическая система крайне близка к системе Вайсса. Но, в отличие от него, я не пытаюсь выдать свою систему за объективную данность.

Как я понимаю, претензии в основном к этой фразе. Что ж, согласен, доказать, что лично Вы пытаетесь выдать свою этическую систему за единственно объективно верную - я не могу. Так что готов публично извиниться перед Вами и взять эти свои слова назад. Вероятно, я не совсем Вас понял. Что не так-то просто (см. цитаты и текст "италиком"). Что касается "настаивания на объективной истинности этических ситем" - там я Вашего никнейма не "полоскал", как Вы можете обнаружить, внимательно перечитав соответствующий мой пост. То, что Вы приняли это на свой счет - не моя вина. Так что на эту часть вопроса я отвечать не намерен.

from Radio_Weiss again: Я просто говорил, что для меня картина мира не описывается сухим языком математических формул и экспериментальных подтверждений.

"Не описывается" или "не исчерпывается"? Для меня - описывается, но не исчерпывается. Или Вы утверждаете, что математические формулы и их экспериментальные подтверждения не описывают объективную реальность?