[radio_weiss]

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)

Я не понимаю в данном случае объективного смысла термина "полоскать". Упоминать я намерен те никнеймы, которые заслуживают упоминания в том или ином случае. Или это кем-то запрещено?

Угу. Вы передергиваете мои слова и приписываете мне то, чего я не говорил. Между прочим(sic!), сами и извиняетесь. Вот в этом смысле я запрещаю именно что "полоскать" мой никнейм. Внятно говорю? Мне это просто не нравится.

Отвечать вопросом на вопрос дозволяется?

не вопрос.

RW - Page 1: И для меня кажется очевидным, что не-субъективное - это именно коллективный (объективный) вектор в рамках той культуры, которую представляет субъект.
А почему это не субъективное? Субъект - это обязательно один человек? А если не субъективное, то какое - объективное? Так все-таки можно объективную истину установить или изменить поименным голосованием? Утверждается здесь объективная истинность мнения "коллектива"? "Признание" - чисто субъективный процесс. Объясните, уважаемый, что такое "объективно признанное". Признание чего-л кем-л не делает его истинным. Или это неверно? И Вы что, гражданин, серьезно верите в непредвзятое мнение (отличие от суждения - ut supra)? Что индивида, что коллектива - не вижу особой разницы. Если она есть - объясните.

Много вопросов, правда? Все сводятся к одному. Вы объективным считаете только то, что доказывается с помощью точной науки. Я уважаю Вашу точку зрения. Сам же я вижу причины не соглашаться с ней. И мне этого достаточно. У нас разные т.з на окружающий мир.

Page 8: Если написание сценария - часть производства фильма, то обучение в школе - часть производства книги. Бо многие сценарии валяются на полках лет по 10, а потом приходит их время.
Типичный пример некорректного сравнения. Снова объяснить, почему, или намек был понят?

Типичный пример проблем с чувством юмора, увы. Как бы это сказать.. Это была шутка. Шутка, это часть общемировой картины, которая не описывается с точки зрения точной науки. Следовательно, в Вашем понимании, не существует.

Вы отрицаете реальный исторический процесс? А что Вы намерены делать с предметами материальной культуры (причем точно датированными (методами физики, уж простите) и находящимися в объективной взаимосвязи)?

Ничего не понял. Для меня-то этот процесс реален. Но с т.з. точных наук этого процесса нет. То бишь, он есть, но очень рваный. Не было процесса между, к примеру (извините, я не очень готов сейчас защищаться в области археологии. Но я готов, если вы будете настаивать, поискать в сети информацию. Пока же цифры просто придуманы) между 18000 до РХ и 14000 до РХ. Потому что нет объективных доказательств. материальных ценностей.

Итого. На лицо целый ряд примеров передергиваний фактов, подмен понятий и попыток отрицать объективные факты. "Четыре Ошибки Вайсса" (можно разделить до десяти или объединить до одной - желаете?) - сознательно не повторяю, т.к. по ним возражений пока не последовало. Я не прав?

Угу. Какие объективные факты я отрицаю?

Так что готов публично извиниться перед Вами и взять эти свои слова назад.

Спасибо.

"Не описывается" или "не исчерпывается"? Для меня - описывается, но не исчерпывается. Или Вы утверждаете, что математические формулы и их экспериментальные подтверждения не описывают объективную реальность?

Спасибо за поправку. Конечно же, не исчерпывается.
И опять Вы пытаетесь передергивать. Вовсе не утверждаю я, что "что математические формулы и их экспериментальные подтверждения не описывают объективную реальность". Где, ну где я это сказал? Или Вы не видите продолжения этой фразы? Право, это смешно. Я повторюсь, может быть, в этот раз прочтете.
Я думаю, что для полноты картины необходимы философское и религиозное описание, а также не обойтись без искусства.
Имеется в виду - точная наука + (...)