[KG (aka Archer)]

Вот в этом смысле я запрещаю именно что "полоскать" мой никнейм. Внятно говорю? Мне это просто не нравится.

Приписывать Вам то, чего вы не говорили? Виноват - согласен. Постараюсь впредь внимательнее следить за своим языком. Упоминать же Вас буду там, где сочту нужным - за данным исключением, разумеется. Нравится Вам это или нет. Эээ... Я все правильно понял?

Сам же я вижу причины не соглашаться с ней. И мне этого достаточно. У нас разные т.з на окружающий мир.

Вот только я таких причин не вижу. Ну да это Ваше дело... Видимо ...

Типичный пример проблем с чувством юмора, увы. Как бы это сказать.. Это была шутка. Шутка, это часть общемировой картины, которая не описывается с точки зрения точной науки. Следовательно, в Вашем понимании, не существует.

У нас с Вами просто очень разное чувство юмора. С тем же успехом и я могу назвать Ваше чувство юмора "проблемой". И кто будет прав? Или будем решать голосованием ?

Пока же цифры просто придуманы) между 18000 до РХ и 14000 до РХ. Потому что нет объективных доказательств. материальных ценностей.

А скорость химических реакций (в известных условиях) - это тоже выдумка? Тогда и вся судебно-медицинская экспертиза - тоже самое. Потому что использует те же принципы. Увы и ах - точная датировка объектов материальной культуры - это область именно что точных наук, а не "субъективного мнения". Хотя для меня - вовсе не "увы".

Угу. Какие объективные факты я отрицаю?

См. предыдущую цитату. "Это" (материальные объекты культуры (хм... или "ценности" - это другое?...) - объективно существует и точно датируется объективными методами. Ergo - есть доказательства. Вы же утверждаете, что нет. Или этим Вы не отрицаете этого объективного факта?

И опять Вы пытаетесь передергивать. Вовсе не утверждаю я, что "что математические формулы и их экспериментальные подтверждения не описывают объективную реальность". Где, ну где я это сказал? Или Вы не видите продолжения этой фразы? Право, это смешно. Я повторюсь, может быть, в этот раз прочтете.

Да я и в первый раз прочитал - спасибо. И тем не менее - описывается, у Вас же четко сказано - "не описывается". Или это снова не понятный мне юмор? Так таким методом и я могу те фразы, на которые Вы так обиделись (которые Вам "не нравятся"), назвать юмором, которого Вы не поняли. Это очень удобная уловка, знаете ли. Но я к таким не прибегаю. Нда... Вспоминаю, как Вы объясняли тут на форуме одной молодой даме, что смайлики (т.н. "шутка") вовсе не лишают высказывание вполне серьезного смысла... Мне, например, в данном случае - вовсе не смешно.

Имеется в виду - точная наука + (...)

... И это в сумме дает полную личную субъективную картину мира. Ну хоть тут-то мы сошлись? Не все потеряно?