[KG (aka Archer)]

from Айлана: Бо не совсем понятно, кого, если не себя, ты имел в виду.

Скорее не "кого", а "что". Некое явление. Когда печатному тексту придают статус некоего непогрешимого "откровения". Предлагают воспринять его некритично - подобно той девочке в рассказе Аксенова. Которой отец не стал разъяснять бредовость надписи "Приносить с собой и распивать спиртные напитки
строго воспрещается" (хотя, разумеется, и приносили, и распивали). Написано в каком-то словаре - "синонимы", значит - все, нельзя этим словам придавать разное значение. Так? Но ведь абсолютных синонимов не бывает? Значит, все-таки смысл отличается? Иначе зачем в языке два функционально неразличимых слова?

Если уж тут отвечать, на вопрос, кого я имел в виду - "всех, кто пишет чепуху печатными буквами" . О! Я, кажется, начал осваивать полемические приемы своих оппонентов...

Второе.

ОК - посмотрим .

Имхо, абсолютная объективность, к которой тебе так нравится апеллировать - это, имхо, как раз и есть условность.

То есть ничем объективно обосновать ты это не можешь? Кроме как "in my humble opinion". Я же много раз указывал и обосновывал совершенную реальность и познаваемость объективных истин. При этом, разумеется, субъективное восприятие никуда не девается. Просто надо различать - "и будет вам счастье".

Но это не мешает выносить оценочные суждения вроде "более объективный", "менее объективный".

Выносить не мешает. Вплоть до оценочного суждения "Весь мир бардак, ..." или "Козлы вы все" ect ect. Что не делает эти утверждения "более объективными". Либо соответствуют сведения объективной истине, либо нет. Тут качественное различие, а никак не количественное. Высказывание "температура кипения воды - 80 градусов [со всеми нужными оговорками]" более объективно, чем "... - -80 градусов"? И то, и другое - изначально лишено соответствия объективной истинине. "Более объективно" - это как "немного беременна" .

Как, например, не бывает абсолютно чистых рубашек, но это никому не мешает к чистоте стремиться.

И уже в который раз обращаю внимание на подобную ошибку. Конечно, не бывает. Представление о чистоте рубашки - субъективно. Что такое "рубашка в чистом виде"? Кто ее видел? Микроследы стирального порошка на волокнах - это "грязь", примеси? "Грязь - это подобающее вещество в неподобающем месте" . Вот абсолютно чистое, например, золото - бывает. Один атом, например. А нынешние нанотехлогии уже позволяют работать с отдельными атомами и тем более молекулами. Так что абсолютная чистота возможна. Только сначала надо определить, что, собственно, должно быть "чистым" - что мы должны получить после отделения примесей.