Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
<...>С таким определением все согласны?
|
Вася, ты.. ты.. *падает ниц*
Цитата:
Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
Скорее не "кого", а "что". Некое явление. Когда печатному тексту придают статус некоего непогрешимого "откровения".
|
Т.е. мне не придавать тому, что я нашла в словаре, статуса откровения, но придавать этот статус тому, что про эти понятия говоришь ты? Супер.
Тока, извини, но я не буду. Не вижу на то объективных причин. А внятных аргументов в пользу своей теории ты пока не привёл.
Цитата:
|
Иначе зачем в языке два функционально неразличимых слова?
|
Арчер, ты шутишь? Эти слова различаются. Непременно. Как минимум - фонетически. И не думаю отрицать этого. Но не вижу в них того различия, на котором настаиваешь ты.
Цитата:
|
Если мы видим на территории Междуречья стоянки первобытного человека, а на их территории - кости животных со следами орудий труда, возраст которых (останков) объективно составляет более 20000 лет, то логически необходимо признать существование и 16321 г. до РХ, и 4387. И что вид Homo sapiens подвид sapiens в оба этих года существовал (т.к. есть останки представителей этого подвида, которые не могли жить ранее 18000 г. до РХ). Перечисленное - объективные доказательства и выводы?
|
Экстраполяция не всегда работает даже в точных науках. Если функиця возрастает на интервалах [-100; 1] и [0,99; 100], то это не значит, что на промежутке [1; 0,99] она не может упасть ниже плинтуса. Хотя, неграмотный школьник вполне может эту тонкость потерять, взяв для построения графика 20 точек, ни одна из которых в последний промежуток не попадёт.
Так что Дима, имхо, прав - о той объективности, про которую ты говоришь, тут и речи быть не может.