[KG (aka Archer)]

from Айлана: Т.е. мне не придавать тому, что я нашла в словаре, статуса откровения, но придавать этот статус тому, что про эти понятия говоришь ты? Супер. Тока, извини, но я не буду. Не вижу на то объективных причин. А внятных аргументов в пользу своей теории ты пока не привёл.

Я совсем другое предлагаю. Договориться о разделении объективно разных понятий. Если ты знаешь, как лучше с помощью слов это сделать - объясни. Или ты считаешь, что объективно удостоверяемые утверждения не отличаются от не удостоверяемых? Так тогда - выходим к той же исходной - любое утверждение вообще равноценно и установить его соответствие объективной истине в любом случае невозможно. То есть если я утверждаю: "[имярек] козел и подонок, заслуживающий смерти", то этот человек не вправе ничего возражать, потому что "для меня это объективно так". Я привел много объективных доказательств существования различий, о которых говорю. Ни одного корректно обоснованного возражения не получил. Так что мои аргументы не "невнятные", а неопровержимые !

Арчер, ты шутишь? Эти слова различаются. Непременно. Как минимум - фонетически. И не думаю отрицать этого. Но не вижу в них того различия, на котором настаиваешь ты.

Во-первых, я говорю не о фонетическом или графическом различии, а о функциональном. Смыслопорождающем (спокойствие, только спокойствие ). Как мы договоримся - такую функцию они и будут выполнять. Функция (смысл, значение) слова - предмет традиции, а не некой "объективной природы слова". Никого не смущает, что "вертеп" - это пещера?
Еще раз. Либо докажи, что понятий (именно понятий, а не слов для их выражения), о которых я говорю, объективно не существует. Либо объясни мне, тундре непокоренной, что это различие выражается в русском языке иначе. И как именно.

Экстраполяция не всегда работает даже в точных науках. Если функиця возрастает на интервалах [-100; 1] и [0,99; 100], то это не значит, что на промежутке [1; 0,99] она не может упасть ниже плинтуса. Хотя, неграмотный школьник вполне может эту тонкость потерять, взяв для построения графика 20 точек, ни одна из которых в последний промежуток не попадёт.
Так что Дима, имхо, прав - о той объективности, про которую ты говоришь, тут и речи быть не может.

Ох, Айлана, вот я щас как не сдержусь ... Ты с поразительным для меня упорством проводишь некорректные сравнения. Я говорю об объективно существующих причинно-следственных связях, а ты о некой формальной математической функции. Причем чисто гипотетической, не приводя даже формулы. При чем тут столь же гипотетический малограмотный школьник, которого с успехом можно заменить на "Негра Преклонных Годов" - я не понимаю совершенно.
У нас в лаборатории в этом плане существует классический пример. Есть у нас группа товарищей, которая изучает в том числе и зависимость скорости развития насекомых от температуры. В результате получаются некие объективные причинно-следственные зависимости, доказанные экспериментально и выраженные соответствующими графиками и формулами. Но ничто не мешает формально продолжить эти зависимости до 1000 градусов Цельсия или -100 (и даже засекреченных военных -1000 ). При которых никакого развития объективно уже не будет - в силу реально существующих причинно-следственных связей - будет 100% смертности. Причем сразу. Хотя формально зависимости, верные в интервале от 14 до 32, дают при значении 1000 хоть и небольшую, но все же положительную динамику развития. В твоем примере все еще страньше - там нет даже конкретной математической зависимости. А может, как раз на интервале [1; 0,99] эта формула воображаемая будет давать снижение значения функции? И каково численное выражение нижней поверхности плинтуса ?
Так что Дима прав действительно прав только "in your humble opinion", ничем не подтвержденном. А в моем таком же opinion, может, Негр Преклонных Годов намного правее ? Так что приводи корректное опровержение, а не наводи тень на плетень (уж прости резкость). Тогда поговорим.