Между нами говоря, Фродо и в пиджеевском фильме ROTK никого не убивает! По крайней мере, Голлума.
В тот единственный раз, когда он реально может его убить (задушить - на выходе из Логова, когда Голлум в первый раз нападает на хоббита), Фродо проявляет милосердие и оставляет ему жизнь. Более того, он еще раз пытается "достучаться" до Смигола, объяснить ему цель своей миссии ("Я должен уничтожить его (Кольцо), хотя бы ради спасения нас обоих").
Когда Голлум кидается на него снова, хоббит в этот момент не только не пытается убить тварь, он даже не успевает приготовиться к защите. Это не Фродо сталкивает Голлума с обрыва в Кирит Унгол: тот сам неправильно рассчитывает силу удара - и по инерции перелетает через упавшее на краю расселины тело противника. Никакой вины Фродо в этом нет.
И у Роковой расщелины Фродо тоже не стремится столкнуть Голлума с кольцом в пропасть! Присмотритесь к его движениям: он просто пытается вырвать из рук Голлума свою Прелесть!
Насчет трактовки этого момента в Саммат-Наур, наверное, стоит поверить на слово самому актеру. ПиДжей рассказывал в интервью, что в этой сцене он предложил Элайдже Вуду на выбор два варианта мотивации действий Фродо: 1) тот пытается спихнуть Голлума вниз, в лаву и, таким образом, уничтожить Кольцо и выполнить миссию; 2) Фродо не думает о миссии: он уже полностью под влиянием Кольца и его единственная цель - завладеть им снова.
На вопрос, что он собирается играть, Вуд подумал, "прислушался" к себе в образе, а потом уверенно объявил: "Я хочу Кольцо обратно!" По-моему, по логике развития образа, он абсолютно прав...
В итоге в фильме, борясь за обладание Кольцом, Фродо и Голлум случайно оступаются и падают в расщелину... ИМХО, это такая же случайность (провидение?), как и каноническое падение Голлума в романе.
Только случайность эта более "кинемографична" и правдоподобна, чем в книге. В романе Профессора на падение Голлума навешано много метафизики с философией. Оно и в тексте-то смотрится странновато, если честно.
Для того, чтобы это происшествие "скушать", приходится долго думать, сопоставлять - и подводить под него глобальную религиозно-философскую базу, иначе никак! Но на экран всю эту сложную систему рассуждений о божественном провидении и т.п. по полной программе не перенесешь.
А если не перенесешь, то это падение "на ровном месте" на экране неизбежно будет смотреться неправдоподобной нелепостью...
Короче, ИМХО, ПиДжей нашел оптимальный выход из сложной ситуации.
Цитата:
|
Если бы Вы больше почитали этот форум, Вы бы поняли, что читать Книгу и смотреть Фильм одновременно, было большой ошибкой
|
StValent,
категорически не согласна с Вами! Я все эти два года с огромным удовольствием одновременно смотрела фильмы ПиДжея и перечитывала роман Профессора.
ИМХО, книга и фильм замечательно взаимодействуют друг с другом - дополняют, ведут увлекательный диалог, спорят иногда... Отслеживая, как темы романа осмысливаются, преломляются, развиваются, зеркалятся в фильме, получаешь интеллектуальное наслаждение. В результате таких штудий (текст романа в контексте фильма) экранизация начинает играть новыми красками, и привычный текст поворачивается под неожиданным углом... И роман, между прочим, от этого становится только богаче, потому что в нем обнаруживается возможность новых смыслов и толкований, которые лично тебе прежде в голову не приходили... ПиДжей и его команда все-таки блестяще знают творчество Толкиена и дали мне много новой пищи для ума в осмыслении творчества Профессора. За что я им очень признательна.
Цитата:
|
К своему стыду, я не очень хорошо знакома с письмами(далеко не все читала), но фильм вроде снимали не по ним, а по "ВК" непосредственно...
|
snow-flake,
Если Вы внимательно смотрели фильм ВК, то должны были заметить, что его создатели "втянули" туда не только события "Властелина колец". Джексон стремился оживить Средиземье на экране - создать ощущение уходящей в глубину веков истории, богатых и древних культур, разнообразных традиций... Для этого в фильме очень активно используются тексты и факты из Приложений, присутствуют многочисленные отсылки к другим произведений Толкиена, в том числе "Хоббиту" и "Сильмариллиону". Информация о Средиземье, содержащаяся в письмах Профессора, также была активно использована Джексоном, что представляется абсолютно логичным и оправданным для реализации его замысла.
А письма все же стоит почитать... Хотя бы те из них, где Толкиен комментировал и объяснял ключевые сцены своего романа. В частности, ту же Роковую Гору. Будь Вы знакомы с ними, Вас не удивила бы так сильно интерпретация сцены в Саммат Наур, т.к. ПиДжей там, формально отступив от канона, по сути во многом ориентировался именно на комментарии Профессора.