[KG (aka Archer)]

Уфф... По порядку:

from Matrix: Люблю когда люди смеются так что смейся, только докажи что не зря это делаешь.

Смех доставляет мне положительные эмоции и продлевает существавание моей роа. Не зря?

Два субъекта, не различающих цвет- сколько цветов? Если все то это слепые. Тогда получаем, что они будут судить о предмете не по цвету, а по какому ни будь другому признаку.

Могут судить и по цвету. С помощью спектрографии. Ничто, кстати, не мешает слепым представить спектрограмму в доступном для них виде - отображенной в доступном для слуха или осязания. Мы же непосредственно не воспринимаем высокочастотное излучение
(типа рентгеновского), но мы достоверно его фиксируем и даже с успехом используем в практических целях.

Метод разделение информации, на чем основан? Если вы ранее о нем писали, не могли бы указывать хотя бы дату поста.

Базисно он сформулирован в том посте, к которому я отослал Шаннара. Но он проходит красной нитью через б.ч. моих постов, так что уж лучше перечитать все.

По вашим выкладкам поток первого рода непосредственен. Как же вы собрались его кому-то передавать, еще не получив.

Получив через медиатор, выделив, удостоверив и переведя в код (ut supra).

Умные запутанные словечки не всегда лучшим образом передают “код”. Будьте проще и понятливее , а то и себя так запутать можно.

См. мои комментарии к принципу парсемонии и статью В. Губина. Я не намерен искусственно упрощать формулируемые мной концепции в ущерб каким-либо их элементам. Нравится это кому-нибудь или нет. А уж насчет себя я как-нибудь прослежу, извините.

from Radio_Weiss: Отчего-то никто не пытается обозвать улыбку Джоконды мазней обезьяны в зоопарке, а какофонию Незнайки музыкой. Тенденция, однако.

Да-да, Вайсс, снова ошибка (очередная). Вы смешиваете реальные действия с материальными объектами (причем и то, и другое - удостоверяемо; надеюсь, Вы поняли, о чем я) с формальными определениями. Если под "обезьянами" понимать всех приматов вообще (в т.ч. - Homo sapiens sapiens (L.)), а под "мазней" - создание изображения методом нанесения мазков (а именно так и создана "Джоконда") - то да - это - мазня обезьяны. В таких именно терминах я готов это так назвать. Но в таком разе это утверждение уже лишено оценочного смысла. Примерно так и стоит поступать, если мы хотим попытаться выразить объективную истину. Есть возражения? Как говорится - давайте установим понятный для всех нас код - и будет нам счастье и пребудет с нами Сила .

from Айлана: Терпимость как следствие релятивизма мне не импонирует, факт. Потому что это - не совсем терпимость, имхо. Это скорее этакая форма пофигизма. Каждый в своём танке и всем нет дела до других точек зрения. А раз нет дела, то, ессно, нет и противоречий.
Беда в том, что такая терпимость работает ровно до тех пор, пока противопложная точка зрения тебя не трогает. Как только возникает противоречие, не дающее возможности разойтись по своим углам, то начинаются резни разные

Видишь ли, признание прав на существование разных т.з. не означает их абсолютизации. "Не люблю кошек... Ты просто не умеешь их готовить!". Обясните или покажите мне, как готовят кошек. Если мне понравится - буду готовить с удовольствием. Не понравится - не буду. Но не буду и возражать, чтобы другие готовили и ели (не принуждая обманом или насилием к этому меня). Надеюсь, слово "кошка" ты не поняла буквально и message понятен.

Вроде никого не обделил ?

[Программное заявление] Я ничуть не возражаю против иронии в свой адрес. Меня лишь удручает, когда ответ этой иронией и исчерпывается. Например - "ну да и фиг с ним", "пускай идет себе лесом", "да мне фиолетово", "прелесть какая". Не дословно, но перечитывать это не вижу ни смысла, ни желания. Либо отвечайте по существу, либо не обижайтесь на те эмоции, которые я по этому поводу выражаю (разумеется, в той форме, с допустимостью которой согласятся модераторы, но уж какую-нибудь я найду, будьте покойны ).

PS
Прочитал все страниц пятнадцать -
Других концепций цельных не вижу...
Так может, и нет их?