[балбанью]

Версия о том, откуда берутся скандальные версии, или
О Пиппине, его мироздании и добром дедушке Гэндальфе

Обсуждая в кругу семьи в очередной раз RotK, мы обнаружили, что вместе со сценой посольства у Черных врат из сюжета ушел несколько нетолкиновский (ИМХО, ИМХО!) нюанс (очень надеюсь, что ушел совсем, и в SEE в сцене посольства не прозвучит).

Не счесть, сколько раз герои книги были вынуждены делать выбор между шагом логичным и шагом человечным, и выигрывали именно тогда, когда выбирали НЕ логику (логично удавить Голлума к балрогам эльфийской веревкой, да и дело с концом. Логично, раз уж не удавили, позволить Фарамиру пристрелить его, чтобы не сказал лишнего. Логично не гнаться втроем за сотней уруков – зачем, только для того, чтобы стать для них дополнительным блюдом к обеду? А впрочем, об этих и многих других альтернативах СТОЛЬКО раз все переговорили, что мне пора умолкнуть). Но решение Гэндальфа отказаться от переговоров – это решение логики. Той логики нашего «искаженного мира», которая зачастую при всех благих намерениях работает на Врага. Цель оправдывает средства. (Ненавижу это выражение. Мне кажется, или Толкин тоже?)

И для младшего хоббита происходит крушение основ его вселенной и, по почтенной Серой Коале, падение всей Валакирки сразу: «наши» начинают действовать по логике Врага!

Хоббиты – персонификация радости жизни, ее экстракт. Что бы ни происходило с ними – природное жизнелюбие хоббитов не иссякало, и слава Богу. Но в этот момент хоббит захотел умереть, не просто был готов геройски пасть в бою, а испытал отвращение к жизни. Вроде речного рака, извините за сравнение, который может жить только в чистой воде: если он всплыл кверху лапками – значит, с водой что-то очччччень не то! Лишить желания жить человеческого ребенка сложно, но можно. Лишить желания жить хоббитского ребенка (ну ладно, подростка) – обычным способом немыслимо. И необычным тоже непросто. Во всяком случае, урукам и Палантиру это было «однозначно слабО». Но удар по первоосновам его мира… Какой афоризм приписывали Горбовскому в повести «Волны гасят ветер»? Кажется, так: «из всех возможных решений выбирай самое доброе». Ну, Гэндальф Стругацких не читал, но мысль сию Толкин последовательно продвигал на всем протяжении ВК, а в конце – такой облом-с… Не понимаю.

Сцена построена на первый взгляд так, что другого выхода действительно не видно, но автор мог сделать все иначе – и не захотел? Сейчас может прозвучать уйма аргументов, почему надо было именно так, но бьюсь об заклад лобешником, они будут ОТ ЛОГИКИ, а как сказала в несколько другой ситуации уважаемая Fridmanka, «Много всяких следовательско-тактических аргументов приходит в голову, но на оправдание они тянут слабо».

А довод «не было другого выхода» ну не греет, и все. Вот применительно к полной шизе: треснуть посла посохом в лоб и заставить признаться, что все это провокация, и пленного в Барад-Дуре нет. Все, мироздание встало на место, предстоящий бой по-прежнему безнадежен, но Валакирка не падает, пошли, покажем им напоследок, где орки зимуют. Только конкретно за это рацпредложение не бейте: я ж говорю, шиза, она и есть шиза.

Так я о чем: может, черная тень этого эпизода из книги и влияет на отдельных участников, которые говорят о Хранителе как жертве «грязной политики» (Вы наверняка помните, о ком речь)? Я с ними ни разу не соглашаюсь, но ведь откуда-то же они берутся! Кого из вас не отшатнуло от книги на фразе: «Не дорого ли вы просите за жизнь одного слуги?» Что скажете?

Мне очень не хочется, чтобы PJ-евский Пиппин (особенно после того, что сказала о нем Анна, но это личное) сказал себе, что не хочет жить.

PS Спасибо, Анна!