[KG (aka Archer)]

from Айлана: Потому что это - дорога. Дороги бывают верные и неверные. Без вариантов. Одна дорога ведёт в город, а другая - в болото. И никакой относительности тут нет.

Ууу... Опять про правоверных и неверных? Я ж говорю - зикр. Айлана, ну откуда тебе знать, что трудная тропа через болота, леса и буераки не выведет к Светлому Граду, а прямая дорога в него не упрется в пропасть? Вот что верно - христианское единобрачие или многоженство, которое допускает ислам? Если первое - то мусульмане, получается, объективно не правы и надлежит любыми способами их от этого отучить. Новый Крестовый Поход? Вперед - только без меня. Я лично спокойно отношусь и к тому, и к другому.

from Matrix: Вы писали: два субъекта, не различающих цвет, будут видеть одно и то же при воздействии на их глаза лучей разного спектра, но одной интенсивности. Прошу вас ответить на то почему они будут видеть одно и тоже, а не уточнять мне способы передачи информации.

Можно проделать простой эксперимент. Создать в Adobe Photoshop два изображения равного размера. Одно с равномерной заливкой светло-зеленым, другое - светло-желтым. Затем посмотреть эти изображения на ч/б мониторе. При совпадении интенсивности цвета на обоих изображениях будет видно одно и то же. Если же субъекты "имеют аппаратно ч/б зрение " (не способны различать частоты волн, а только их интенсивность - см. корпускулярно-волновую природу света) - они в любом случае будут видеть одно и то же. Понятен принцип? Странно мне, право, что такое надо разъяснять.

Вашего поста стр. 5 (10-03-2004 23:04) нет. В тех сообщениях которые там есть на стр.5 понять ваше отношение к некоторым вопросам можно, но конкретно четко сформулированного метода там нет.

Упс... А у меня в сохраненной странице именно такое время стоит.

Вы опять уходите от сути вопроса. “А если вы его получаете (см. пункт 2) он уже не объективен”. Вы говорите про передачу объективной информации, а из ваших же правил п.1,п.,2,п.,3 она получается не объективной.
Прошу дополнить правила, разъяснить или отказаться от передачи кодом объективной истины.

ОК! Видать, для недавно подключенных придется пойти по второму заходу.
Мы ("сознание") получаем некоторые сигналы от нервной системы. Они не обязательно соответствуют "сигналам 1-го рода". Например, некоторые реки на отдельных отрезках кажутся текущими вверх по склону. Причем всем кажутся - общая особенность нейрофизиологии. Но наблюдение за геодезическими приборами приводит к совсем другим выводам. Использовав все доступные методы, мы приходим к выводу, что наблюдая непосредственно реку - имеем дело с обманом зрения. Конечно, можно создать теорию, в соответствии с которой право именно непосредственно зрение, но тогда придется объяснять это исключение из закона тяготения - Бритва Оккама again. Вот примерно так мы и удостоверяем непосредственно исходящие от объектов потоки информации. Понятен теперь принцип? Соответственно, явление достоверно существует, если оно воспроизводимо и наблюдается независимо от мнения наблюдателя. В разобранном примере мы объективно имеем обман зрения, объективно опровергаемый прочими наблюдениями. Далее остается выработать код для формального определения доказанного явления. "Вуаля - и вы в Интернете ". Теперь есть вопросы?

Дело не в упрощении, а в оптимизации кода. Ни когда не читали программы написанные не оптимизированным кодом? Мы ведь не ребусы тут читаем.

Если уж пошли такие пироги - как ни оптимизируй код, но если необходимо задать свойство объекта - его необходимо задать так или иначе, как ни оптимизируй эту часть кода.

from Radio_Weiss: Да, по-существу ответа не последовало. Так есть тенденция или нет?

Вайсс, тенденция тенденции - рознь. Тенденции, связанные с законами объективного мира, неизменны. Они имеют основой объективные критерии (доказуемые и не зависящие от моего или Вашего сознания) - чайник при прочих нормальных условиях не закипит при -5 - хочет этого кто-то или нет. И да - есть такая тенденция - некоторое количество людей считает улыбку Джоконды прекрасной и загадочной. Но с помощью каких критериев Вы докажете ее красоту и загадочность? И вообще - каковы критерии "красоты" и "загадочности"? Я в улыбке Джоконды, например, не вижу никакой загадочности. Опять мнение подавляющего меньшинство большинства? Уже проходили - см. выше. Да - и мне некоторые вещи кажутся красивыми, а некоторые - отвратительными (в чем можно легко убедиться по моим постам в других темах). Есть и такая тенденция. Но я прекрасно сознаю, что эта "красота" - свойство моего сознания, а не материальных объектов, которые я наблюдаю. Т.к. нет критериев, удостоверяющих эту "красоту" вне моих впечатлений.
Вообще-то мой тезис был ответом на вполне конкретное сомнение в "существовании объектов вне сознания субъекта". Вы имеете что-то на это возразить? Если нет - так в чем было это самое существо "симметричного ответа"?
А о своей профессии на склоне лет (равно как и сейчас) я позабочусь без непрошеных советов, лады? Также я очень хотел бы, чтобы Вы указали, где лично я приписываю лично Вам "поиски объективной истины".