[Урфин Джус]

Шаннар

Навскидку -- если в традициях запрещается прослушивание "богопротивной музыки".

А если разрешается, то можно? А как это в одних и тех же «христианских традициях» может быть и разрешено и запрещено? Или все таки смысл у понятия один, и тогда все на свои места становится.

Потому что так решил "совмещающий".

А достаточно ли только мнения самого «совмещающего»? Если он например решил есть кашу с глиной, то никто ему это не запретит, но с желудком будут серьезные проблемы. Так же если он в супермаркете решил что-то купить по своей цене, а не по той которая в этом самом супермаркете установлена, то он и товара не получит и с полицией дело иметь будет.

И еще, если решать все дается только совмещающему, то где гарантия того, что он не скажет: «при любых вариантах можно, какой бы смысл в них не вкладывался»?

А что это должно доказывать? Или у тебя какие-то претензии к свастике?

Да никаких. Просто наличие свастики – признак фашизма, наличие перевернутого креста – сатанизма, это так и никак по другому, и можно сколько угодно утверждать обратное, но раз в сознание масс это запечатлелось то так оно и будет.

Не всё, но многое.

А каким образом? Если взять тот же пример о совмещении, где главная роль отводится субъекту, то от терминологии вообще все перестает зависеть. Все начинает зависеть от того, как субъект её понимает, а если идти дальше то просто от его произвольного желания. Такое никуда не годится. Или берем за основу то что определение понятия все же одно и никак от доброй воли совмещающего не зависит, а зависит от каких-то других критериев, или получаем вот такую вот какофонию.

Ты лучше скажи -- в традициях есть ограничения на прослушиваемую музыку? Если нет -- то вполне можно слушать "сатанинскую музыку и при этом уважать и чтить традиции христианства"

Так в том то и дело что есть!

Что ты вкладываешь в понятия "религия" и "вера"?

Вера в моем понимании это все то что творится у человека в голове. Религия же как раз и включает в себя внешнюю мишуру – традиции, обряды, обычаи. Религия тут выступает как совокупность всех элементов определенной веры.

А как вы определяете без оценочного фактора и без субъекта, ежели не секрет?

Тут наверное произошло непонимание, так как ключевое слово у меня было «определяющий» в значении «доминантный»(а не тот кто определяет). А определение действительно происходит с помощью субъекта, который обязательно должен присутствовать, но только вот результат должен получаться один и тот же у разных субъектов, т.е. не зависеть от последнего. А если он еще и проверяем, то получаем вполне объективный критерий. Оценочный же фактор вполне может отсутствовать. Например, если субъект говорит – хорошо/плохо, нужно/не нужно, то он действительно выдвигает оценку, а если он говорит – деревянный, оловянный, стеклянный, то какая в этом случае оценка? Это констатация факта.

Ты проповедуешь принцип "2000000 lemmings can't be wrong."? Или исходя из чего ты пытаешься ориентироваться на "большинство"?
Определения терминов всё же зачастую не таким путём берутся.
И какие ты вообще знаешь "точные определения"?

Возможно, расскажи тогда каким. Дело в том что в нашем случае точно определения нет, а мнение, которое бытует уже есть, так может быть целесообразно все таки от него отталкиваться? Конечно оно будет видоизменяться в зависимости от субъекта, но базовый набор то существует и никуда не делся.

И всегда ли нужно непременно знать "точное определение"? Для того чтобы более/менее достоверно определить стол это или стул мне не нужны определения.

Естественно, что можно -- в чём проблемы? И к чему было вышепроцитированное категорическое утверждение, что "не может, ни при каких условиях"?

Это была ирония, потому как ни при каких обстоятельствах нельзя. И опять в силу вступает оценочный фактор – субъект вполне может утверждать что музыка ему понравилась/не понравилась, что нужна она такая или не нужна, но стиль он изменить не вправе, да и не может просто, если действует не предвзято, не на результат, а для себя. Но вот если самому стилю придается оценочный характер, то вполне может, например на музыку Б.Б. Кинга заявить – это же блюз какой-то(в том смысле что старомодно, не оригинально и не интересно).

А если человек хочет всех в заблуждение ввести, то и кошку он слоном назовет, причем еще до тех пор пока ему эту кошку показали. Он вполне может сказать что кошка - слон, видеть её слоном он не может.

Дело в том что в данной ситуации нет возможности собственной интерпретации и поля для полета воображения – функция субъекта сводится к тому чтобы машинально подставить имеющийся базовый набор критериев того или иного понятия и делать выводы – подходит/не подходит.

А никак. Также как и то, что сознание участвовало в выборе, а не наоборот -- "результат" выбора "отразился" в сознании.

В том то и дело. Если утверждения "сознание участвует в выборе" и "результат выбора отражается в сознании" равновалидны, то ничего не мешает мне считать что выбора не существует, потому как это невозможно проверить.

Впрочем, мы весьма удалились от топика. Почему бы не перенести в другой трэд общение?

Я только за. Куда и как?