[Шаннар]

Первоначальное сообщение от Урфин Джус
А если разрешается, то можно?

Да.

А как это в одних и тех же «христианских традициях» может быть и разрешено и запрещено?

Хинт: нет "одних и тех же" христианских традиций.

А достаточно ли только мнения самого «совмещающего»?

Смотря для чего. Если для описанного выше решения, то, IMO, достаточно.

И еще, если решать все дается только совмещающему, то где гарантия того, что он не скажет: «при любых вариантах можно, какой бы смысл в них не вкладывался»?

Нет никакой гарантии. И он вполне может так заявить.

Да никаких. Просто наличие свастики – признак фашизма,

Бред... И, ежели на то пошло, то нацизма, а не фашизма.
И весьма рекомендую для начала хотя бы http://www.livejournal.com/users/yatsutko/517237.html прочитать на эту тему.

наличие перевернутого креста – сатанизма,

Мда... Вообще-то это признак антихристианства, раз уж опираться на современные толкования.

это так и никак по другому, и можно сколько угодно утверждать обратное, но раз в сознание масс это запечатлелось то так оно и будет.

;-) Хинт: в "сознание масс" с лёгкостью можно практически всё, что угодно запечатлеть. Для начала почитай "Психологию народов и масс" Лебона, затем "Восстание масс" от Хосе Ортега-и-Гассет. Для начала, думаю, хватит.

Так в том то и дело что есть!

И какие же? И где именно описаны?

Вера в моем понимании это все то что творится у человека в голове. Религия же как раз и включает в себя внешнюю мишуру – традиции, обряды, обычаи. Религия тут выступает как совокупность всех элементов определенной веры.

Мда... Занятное у тебя понимание. Не пробовал брать в руки словарь? Весьма рекомендую это всё же проделать.

А определение действительно происходит с помощью субъекта, который обязательно должен присутствовать, но только вот результат должен получаться один и тот же у разных субъектов, т.е. не зависеть от последнего.

А каким образом он может от него не зависеть?

А если он еще и проверяем, то получаем вполне объективный критерий.

Да неужто? И что, солипсизм уже смогли опровергнуть, пока я отсутствовал?

Оценочный же фактор вполне может отсутствовать. Например, если субъект говорит – хорошо/плохо, нужно/не нужно, то он действительно выдвигает оценку, а если он говорит – деревянный, оловянный, стеклянный, то какая в этом случае оценка? Это констатация факта.

Какого факта? Того, что субъекту показалось, что какой-либо предмет выглядит деревянным/оловянным/стеклянным?

Возможно, расскажи тогда каким.

Почитай http://warrax.croco.net/76/arhetype.html -- там, в частности, затрагивается не только становление терминов, а также "устаканивается" терминология, но есть и на обсуждаемую тему порядочно.

И относительно изначально поднятого тобой вопроса: http://warrax.croco.net/66/god_in_satanizm.html
(на тему "совместимости" божественного и сатанистского).

Дело в том что в нашем случае точно определения нет, а мнение, которое бытует уже есть, так может быть целесообразно все таки от него отталкиваться?

Нет. Это не будет целесообразным.

Конечно оно будет видоизменяться в зависимости от субъекта, но базовый набор то существует и никуда не делся.

И какой же тогда "базовый набор"?

И всегда ли нужно непременно знать "точное определение"? Для того чтобы более/менее достоверно определить стол это или стул мне не нужны определения.

Урфин, "описание" и "определение" -- это разные вещи. Если у тебя по сути даётся описание, то не нужно называть это определением. Описание тоже хорошая вещь, но на своём месте.
Хинт: открой любой учебник по логике и почитай там относительно "описания" и "определения".

Это была ирония, потому как ни при каких обстоятельствах нельзя.

С какой стати? Или может ты думаешь, что от повторения ошибочного тезиса он вдруг перестанет быть таковым?

И опять в силу вступает оценочный фактор – субъект вполне может утверждать что музыка ему понравилась/не понравилась, что нужна она такая или не нужна, но стиль он изменить не вправе, да и не может просто, если действует не предвзято, не на результат, а для себя.

Мда... Кто, по-твоему, определяет принадлежность музыки тому или иному стилю?

Но вот если самому стилю придается оценочный характер, то вполне может, например на музыку Б.Б. Кинга заявить – это же блюз какой-то(в том смысле что старомодно, не оригинально и не интересно).

Можешь привести примеры не оценочных характеров?

А если человек хочет всех в заблуждение ввести, то и кошку он слоном назовет, причем еще до тех пор пока ему эту кошку показали. Он вполне может сказать что кошка - слон, видеть её слоном он не может.

А что мешает ему видеть её, как слона? Благо, такое часто происходит и на практике.

Дело в том что в данной ситуации нет возможности собственной интерпретации и поля для полета воображения – функция субъекта сводится к тому чтобы машинально подставить имеющийся базовый набор критериев того или иного понятия и делать выводы – подходит/не подходит.

Почему ты в этой ситуации лишаешь его возможности интерпретации? IMO, она практически всегда возможна.

В том то и дело. Если утверждения "сознание участвует в выборе" и "результат выбора отражается в сознании" равновалидны, то ничего не мешает мне считать что выбора не существует, потому как это невозможно проверить.

Невозможно, тут ты прав. Но... мне не импонирует такая точка зрения. Если тебя она устраивает -- твоё право.

Я только за. Куда и как?

В чём проблема создать новую тему и отвечать уже в неё?