[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Айлана
Да я вообще ничего не буду предполагать. Не любительница я этого дела. Я спрошу - есть ли под его словами знание или это махровая ИМХА. Хотя вообще-то я считаю, что по конкретно этому вопросу никаких ИМХ не может быть вообще. Это не оценочное суждение. Это - прерогатива науки, а наука не терпит никаких махровостей.

Очень рад это слышать!
Если мы еще договоримся по поводу того, что наука не терпит оценочных суждений, и объективная истина существует только в науке - я буду совсем рад.

Вот если человек скажет "клонирование - зло", то это уже другой вопрос. Это оценочное суждение и его спокойно можно обсуждать - почему человек так думает и всё такое. Обсуждать, заметь, а не закидывать камнями за одну только попытку высказаться.

Никто не закидывает камнями. Не те нравы.
Видишь ли, что происходит, существует две точки зрения, я их буду называть А и Р - абсолютизм и релятивизм.
Точка зрения А состоит, в частности, в том, что Р - это плохо. Точка зрения Р состоит, в частности, в том, что заявление "Р - это плохо" - недоказуемо и потому некорректно. Это основные претензии, которые выдвигают друг другу А и Р.
А считает, что Р смешивает добро со злом, Р считает, что А произвольно декларирует добро и на этом основании считает все, что ему не нравится, в том числе Р - злом.
Когда об этом начинается спор, Р говорит, что А пользуется недоказуемыми аксиомами, а А в ответ - что Р затыкают им рот.
Получается, что спор просто идет о разном, А и Р расходятся не в понимании того, что такое добро и что такое зло, хотя излюбленный аргумент А в том, что как только Р столкнется со злом, то сразу поймет, что это зло и есть, несмотря на все свои философствования. А в том, что они пользуются разными оценочными системами. Р учитывает разные точки зрения, принимая принципиальность существования различий, а А - только свою собственную, объявляя ее истинной. С точки зрения каждой системы - она полна, т.к. объясняет весь окружающий мир. Р видит различия, в том числе существование А, что подтверждает ее подход.
А постулирует правильность своей точки зрения, и поскольку она всегда при ней, стоит принять эту аксиому, то А всегда имеет источник непреложной истины - саму себя.

Хорошо, именно эта цитата - из Нагорной. Но они прекрасно иллюстрируются притчей про блудницу, согласись.

Не согласен. Никоим образом не иллюстрируется притчей про блудницу. Кто там был не судим и кто не судил?

Блин. Вася, ну сколько можно? Где, в какой проповеди, заповеди etc. сказано, что нельзя высказывать своё _отношение_?
Давай ещё раз. "Ступай и не греши боле" - это у нас что? Нарушение чего-то-там получается, да? Ведь назвал _грехом_, без всяких ИМХ даже.

Назвал, и многое другое назвал. Но и сказал - "не судите". Сам он может судить потому, что он сам и будет судить.

Он призывал камнями не забивать - да. Потому что нельзя осудить ЧЕЛОВЕКА, но можно и нужно осудить ГРЕХ.

Осуждая грех осуждают и человека. Не знаю, почему так происходит, но так происходит. Почему в спорах переходят на личности? Видимо, соблазн судить слишком велик. А все потому, думаю, что не объективную истину выясняют, а ...самоутверждаются за счет собеседника, что ли.

Это, мне кажется, никакого отношения к объективности не имеет. Просто есть люди, которые в силу темперамента, характера etc. склонны к резким и категоричным высказывниям. Но это уже строго индивидуально.

Вот именно - к объективности - никакого отношения. И мне кажется, что резкость и категоричность обусловлены бывают как раз уверенностью в собственной правоте. Которая есть еще большой вопрос для выяснения. Беда в том, что даже когда таким "сверхуверенным" людям предъявляешь аргументы, которых они не могут опровергнуть, они скорее начинают с тобой свару (ведь задета одна из основополагающих аксиом их личности), чем признаЮт твою правоту. Аргументы, таким образом, пропадают впустую, ведь таким людям гораздо сложнее изменить свою точку зрения, чем тем, кто допускает возможность своей ошибки.