[Zoe]

Никаких проблем, отвечаю порознь. :-) Начну с Бродяги, в порядке очередности, так сказать. Старший, я отвечу, если позволишь, чуть позже -не каждый день могу сидеть в Инете. Но отвечу обязательно. :-)
Итак.
***Все о чем вы писАли, все верно за исключением того, что у Гоблина "подстрочечник". Сходите к нему на сайт, там всё подробно описано, им лично.***
С удовльствием схожу. Ссылку, please. Что Гоблин пытался сделать пародию (по-моему, довольно неудачную, но это мой вкус :-) я знаю. Просто было высказано суждение о подстрочном переводе, на него и отвечала. :-)
***Кстати, ваш пассаж в сторону непрофессионалов, он ведь тоже довольно шаток.
Я могу абсолютно ни чего не знать о технологиях перевода, это абсолютно не имеет значения.
Я конечный пользователь, я оцениваю результат, на уровне нравится\ненравится. Если я подкованный пользователь, то могу еще и порассуждать о тонкостях и ньюансах.***
Несомненно. Самое забавное, что я была полностью согласна с Меч-Рыбой, несмотря на наши обычные расхождения. что любая вещь пишется для читателя. Хочешь только для себя - пиши в стол и вынимай по праздникам. А если что-то уходит в свет, читатели просто должны оценивать по критерию "нравится-не нравится." Другое дело - соотношения профессионала-дилетанта. Но давай сначала определимся с терминами. Для меня профессионал не человек имеющий диплом, и не получающий деньги за свою работу (хе, все было бы так просто!) Пако де Лусия, величайший гитарист 20-го века не знает нот, но он профессионал почище иных профессоров гитары. Дилетант - для меня, опять же, человек, который берется судить не зная предмета, причем навязывает свою точку зрения в приказном порядке. Возьмем пример. Если я вижу здание, то могу сколько угодно восхищаться или ругать архитектора, уверяя, что у него дикарский вкус. Это нормальное суждение - нравится или не нравится. Другое дело, если я берусь говорить, что здание завтра свалится и архитектор ни барана не понимает в математике, я должна это доказать с расчетами в руках. То есть, как только дело заходит о технологии, судить необходимо с профессиональной точки зрения - иметь подготовку - университетскую, собственную, опытную, какую хочешь, но разбираться в том, о чем говоришь. Или не говорить вообще. Так Элион в своем клубе приводит потрясающую цитату, что "Перумов лучше Толкиена с точки зрения структурной лингвистики и нейропрограммирования." И вот тут мне становится очень смешно. :-) Потому что бред. :-) Причем бред безаппеляционный.

***Но речь была о так называемом "смешном переводе", который самими авторами характеризуется как пародия на наших переводчиков фильмов. (уж простите, не знаю относите ли вы себя к ним).***
Не отношу, см. пост выше. :-) Кстати, опять же, переходи на "ты". Мой пост, повторюсь еще раз, относился к вопросу о возможности подстрочного перевода, точнее, к невозможности таковой. Для Толкиена, по крайней мере. :-)