Джаред Одна из ошибок твоей "линии защиты" в том, что ты опираешься не на анализ произведений НП и вокруг (его статей, интервью), не на обширный корпус вполне серьезных исследований его творчества и его связей с творчеством Дж.Р.Р.Толкина, а на "личности" оппонентов, выбирая из многих и многих заметок, статей, критических рецензий те, что грешат предвзятостью, фанатизмом, просто глупостью,...
-И что же вы изучаете, господин студент? Где ваши книги?
-Я изучаю жуликов, синьор!
(Джани Родари)
Странный упрек. Я их изучаю - потому "на них опираюсь".
А актуальность моей "озабоченности" подтверждается тем, что крайне мало "негрешащих" толкинистов возражает "грешащим". То есть последние, хотя и не составляют большинство, но задают тон.
Джаред "Почему не "ругаются" на А.Толстого, А.Волкова, Б.Заходера за "вольный пересказ" "Пинноккио", "Волшебника страны Оз", "Алисы в стране чудес", а на НП "ругаются"? Но НП ведь не переводил и не пересказывал. Он продолжал. Вольно. Или невольно. Фантазировал на тему. Только на тему собственную, отношение к Арде имеющую весьма косвенное. А туда же, "полемика"...
Если говорить об упреках типа "как он смел исказить?!", то какая разница - искажать продолжая или пересказывая?
А степень "косвенности" зависит от того, что волнует читателя. Если читателю, как Бриловой и Игонину, важно, чтобы каждый чих героев происходил по Божьему завету, то самовольная экспедиция героев Ника с донесением к гондорскому Наместнику действительно - "полемика", а Среднеземье КТ имеет "косвенное" отношение к толкинскому.
Или, например, если читатель не терпит приема "нэ так всо было" даже в мелочах.
Или, если он домыслил себе "рыцарей образа Частокола", как Меррибран, и отвергает те продолжения, в которых Городьба содержится в небрежении при живых Брендибаках.
Кстати, непогрешимые Валары - это тоже домысел "толкинистов от католичества". У Толкина они часто неспособны предвидеть последствия своих решений, так что Адамант объективно - не искажение и не полемика.
Что же касается полемики... Ну, допустим, я напишу книгу, в которой Колобок изъясняется как вполне развитый тинэйджер и временами заботится о "родителях". Это будет "полемика"? Нет, конечно.
А теперь представь, что какой-то козел заявит, что это - безобразие, что изначальный "Колобок" - жемчужина устного творчества и "энциклопедия народной жизни". И это глубоко символично, неизбывно и волнительно, что там все так, "как дОлжно", а я ничего не понял, все испоганил, истоптал, в душу ему (народу) наплевал.
О! Сразу "полемика" наклевывается!
А теперь еще представь, что я сам - козел (мне почему-то кажется, что ты пока так не считаешь
). И вместо спокойного пожатия плечами и покручивания у виска встал в позу и надавал интервью, что, мол, я показал этим народным сказителям, как надо сказки сказывать. Научил их реализму, альтернативной истине и врубил правду матке.
Ну, допустим, Ник был этим козлом изначально, до первой ругани. Разбираться с этим вопросом мне неприятно и неинтересно. А что меняется? Чем становится хуже его "Нью-Колобок"? Который ОБЪЕКТИВНО (по тексту) ни на что "эдакое" не претендует.
Ну есть там рассуждения типа "жаль, что большая часть эльфов не помогала людям защищаться от Олмера". Так и в Сильме каждому королевству своя рубашка была ближе к телу. Их помошь друг другу в Сильме как раз и была в КТ-шных рамках (и наоборот). Эльфы никогда не жаждали класть свои жизни за братьев меньших (и вообще за кого-либо за редкими исключениями). Да и Валары "надолго оставляли Арду без внимания" в лапах Моргота. Никакого открытия Ник тут не делает, а только акцентирует внимание читателя. Кстати, Толкин мог бы и сам поопределеннее высказаться на эту тему, тогда бы я согласился, что он написал глубокие философские и нравственные книги. Но он обошел эти вопросы - с чем же тут полемизировать? Да и Перумов тоже, кстати, никаких выводов так и не сделал, этот бутон на его розе так и не расцвел.
А кто исказил "Алису"?
Джаред Показателен и "пример" с глаголом "куражиться". Ты бы не "гнал волну", обвиняя меня, ни много ни мало, во лжи, когда я говорю, что понимаю под этим слово именно то значение, в котором его употребил. "Развлекаться" ... И он именно "забавляется", "куражится", являясь в Арду из совершенно "другой книжки", из книжки НП.
-Живу я здесь! (Анекдот)
О! Это очередной вариант. Такого еще не было. Но и развлечения (забавы) Орлангура в КТ ты тоже не найдешь. Живет в пещере - на мир взирает. Серьезно так взирает, без улыбки. Диоген. А потом отправился на "спасработы". Отнюдь не забавы ради.
А про "совершенно другую книжку" - ну для "доброго католика", уверенного, что Эру=БО, может, и действительно он там неуместен. Для доброго мусульманина, считающего, Эру=Аллах - тоже. Ты кто из них? Потому что остальные понимают, что среди кучи волшебников всегда может появиться еще один
А про глагол я больше "волну гнать" не буду. То есть употребил ты его в любом случае не к месту, но вообще-то любовь к устаревшим значениям слов интеллектуалам свойственна. Звучит красиво.
Джаред И ничего странного нет в том, что и оппоненты твои в конце концов тоже "разочаровываются" в "беседе",
Ну, не будем обобщать
. Так разочаровались все, что сбежать пришлось
Эх, что-то там сейчас?.. Письма, как ты догадываешься, ко мне не приходят... Устал я. В прошлый раз Кинн закрыла тему - и все кончилось. А теперь тема работает, умереть не удается. После каждого бана мой "демон" возрождает меня в новом обличии, а странствующим рыцарям ведь тоже отдых нужен. Вот и решил плюнуть. Отсижусь пока в этом санатории, на Хеннете
))
Хвала хозяевам!