[Wotan]

Несколько высказываний о творчестве Толкина, взятых с форума Перумова.

Ремарка от Вотана: в чем-то эти люди правы, в чем-то нет, что-то лично мне из их слов кажется бредом (не все и не у всех). Начну с наиболее спорных и даже диких высказываний:





Насчет "Фродо на проработан????" ) Вы, любители Толкина все напираете на то, что во Властелине Колец огромная философия. А где описания героев ? Я уже сказал , что в книге нет моментов, которые что-то сообщали о внутреннем мире героев, что он существует, а они не находятся поголовно в состоянии "отрешенного разума". И не косвенные, а то уж трудно очень из них высосать что то существенное ; ) . Если жалкая страница текста , которую можно получить собрав все проявления чувств Фродо в книге, является показателем проработанности его характера, то я не знаю.
ну что там с философским смыслом ? Я повторяю, философия это не декламация, точнее может быть декламация, только сопровождаемая дейстиями, в реальной жизни, например - отбросить ценности общества и познать самого себя - и делать это. А в литературе - просто сказать это так , простите бессмыслено, таким образом идея не получает цельного цельного развития (в виду вот того постулирования, а например в продожении её в головах людей) . Вот кто-то сказал о "маленьком человеке" , да без Горлума Фродо бы через месяц напал бы на средиземье и уничтожил бы все, и он проиграл кольцу. Вот интересна была бы битва Фрода с кольцом против Саурона без кольца ; ))) .

Переводов, как я уже сказал читал несколько. Но , странная штука ! - Когда читаю Ластбадера , в чудовищно плохом переводе, все равно знаете ли, понятно, каков язык автора... Да и сдругими тоже.
Не читал в английском переводе, как по вышеописанным причинам, так и по причине моего лиичного мнения о "абстрактности англ. языка" , вот имею такое мнение. Считаю что при переводе на русский большинство "неабстракной литературы" выигрывает. (с) Мерцание





ну а теперь поговорим о наболевшем о переводах, вот все тут любят сылатса на плохие переводы, мол это они все впечятлене портят, я чесно признаю в оригинале както рука Толкина почитать не добралась, нос вотс самихс переводовс повидалис мыс многоас, ойс многос.
и так сколько а дык с пять,два руских , литовский и два польских, и вот в чем незадачька то бери любой из этих переводов и повсюду плохо, нет я понимаю ну срускими переводами там ясно -списывали- а вот как с польским , литовским?(кстати если польский допустим к словянской языковой групе принадлежыт и можно с натугой сказать что мол англиский плохо переводитса на словянский то литовский таки к индо-еуропейской, и чтоже англиский значитса вобще плохо переводитса?),почему и на этих языклах твореня Толкина выглядит плохо?скажете мол англиский слишком плохо переводитса? ну так возмем вот книги Кука, творчество Кука уменя тоже и на польском и на литовском(кстати литовский перевод мне найболе понравился(наверно потому что мол литовец дык, ну да ладно там таки были два разных переводчика и один перевод был на высоте а вот второй таки похуже(хотя тоже хорош) и на руском и даже на англиском, все переводо также великолепны как и оригиналы. вот и задумайтесь а так уж ли виноват перевод в случае с Толкином, может однако дело в самом Толкине? (с) kain



Про стиль Толкина:

Это и к тому, что разный стиль, да какой к черту разный стиль ! Есть просто летопись, кто куда пошел и что сделал, просто оформленная в некоторую скупую обертку. Все ,все самое существенное , надо сосать из пальца, из того косвенного, что можно увидеть, и что можно заподозрить в косвенной передаче какихлибо эмоций и чувств.
Нет там ничего никаких эмоцмй м чувств. (с) Мерцание







Так что странные претензии (назовем это вот так, по культурному, ) свойственны представителям обоих лагерей. Хотите посмеяться (или поплакать, кому как) – еще кину подобных перлов.