[Wotan]

Еще немного для смеху:


"1. Мастерство написания Толкина

- поднимите руки, кто считает, что у Толкина супер красивый стиль и техника написания книг ?

2. Философичность Толкина

Что есть философия ? - философия, стремление к истине, которая является корнем явлений.

Проведем сравнение, возьмем какуюлибо книгу, которую можно назвать философской. Для точности возьмем книгу из жанра фэнтэзи. Г.Л. Олди "Бездна голодных глаз" . Проведем сравнение задним числом . Получим - в книге Г.Л. Олди, после определенных событий, герои , попадая в некоторые ситуации делают какие-либо выводы , получаются какие-либо следствия, происходит следование в результате которого, если смотреть в суть явления, авторы подводят читателя к задуманным ими заключениям, выводам, следованиям. Вообще же, книга состоит из перечня дополняющих друг друга притч, которые в совокупности дают определенный эффект. При чем в ней действуют человеческие и не очень Личности, существа размышляющие и живущие, несущие для нас отражением своего внутреннего мира определенную нужную информацию

Теперь посмотрим на Толкина: мы имеем патетичную (хотя ее, из-за скудости языка так можно назвать только домыслив, а если ее не определять то просто получаем сентенцию метаязыка, имеющюю смысл, как любое суждение) декламацию : Одна Сила (добро), Вторая (зло), Кольцо- главный элемент этой сложной структуры, Выигрыш Добра (из-за случайности) (отрицание Зла). Идеи не доказываются, ибо нет никакого перехода от аргументов через демонстрацию к тезису. Только между Элементами происходит отношение, между вторым и третьим - они становятся связаны, при этом происходит отрицание второго. Без демонстрации, каких либо пояснений. Происходит мышиная возня , суть которой обьединение 1 и 3, и отрицание 2. В итоге , в такой скупой обстановке, без героев, ибо герои никак не описаны, можно изменить их имена, род занятий, расы, рост , вес, внешность, ибо какихлибо более сложных признаков у них нет, то есть внутренний мир героя равен нулю (здесь возможно привести какие либо переживания героя Фродо, о них можно сказать то же что и о ОсновныХ Элементах Картины, они также только декламируются, пускай иногда косвенно а чаще прямо "Ой, как мне больно"), , создается впечатление что герои просто никак не прорабатывались автором. + скудость , невнятность, неубедительность языка (он не переносит каких либо важных свойств - коммуникация между героями , связь событий, человекоподобность героев (может быть у них в головах просто чипы с программами?) )
В общем имеем картину радикального минимализма.

Теперь о "Истории Средиземья" , да , эти книги представляют себе один большой комментарий Кристофера к миру своего отца. "здесь автор хотел сказать вот это".

Повторяю - я критикую книгу "Властелин Колец" , а высказываюсь в пользу книги Кольцо Тьмы. "(с) Мерцание.

кслову вселенна Лавкравта намного богаче и продумане чем Толкина.(еще одно кстати , Лавкравт свое фентази таки ранше писал). (с) kain

вот я старый хрен , на наличе орфографических ошыбок постов не проверяю(я их и так незамечю, не руский я), а вот вы я смотрю не изволите проверять на наличе логических ошыбок.
ну вот скажыте что общего с фанатизмом , непризнане Толкина гением?ну допустим я скажу я нещитаю книги Толкина чемнибуть стоящим(фанатизм , это неистовая вера во чтота, а не в отсутствие чегота) , так сразу и фанатик? а вот если ктота в каждом посте говорит Толкин был, есть и будет недосигаемй вершиной фентази то он никакой не фанатик, да?а высказываня, Толкин это глубокая литература, а Ник это лиш екшен,чтиво, мочилово(это несколько высказываний, именно из этой темы) это не оскорблене? (с) kain