Пожалуй, соглашусь с Корвином по поводу всего им сказанного (сам хотел написать что-то похожее). Эти оперативники Ночного Дозора, которые еле справляются втроем с одной ведьмой, для которых один вампир - уже смертельная опасность, которые не могут догнать мальчика, медленно ползущего по пожарной лестнице на крышу, вряд ли могут вызвать восхищение или ненависть. Скорее жалость к ним, убогим, которым приходится защищать безопасность мира, действуя в основном а-ля Джеки Чан (т.е. в рукопашную, используя иногда предметы, которые валяются под ногами). Общее ощущение от фильма - история мелкой разборки двух подмосковных бандитских группировок. Это ощущение складывается из масштабов происходящего (на два Дозора едва набирается полтора десятков сотрудников), способов борьбы (в основном бить друг другу морды или выкручивать руки), "прикида" сотрудников Дозоров (Темные выглядят, как бандиты, которые "держат" район, Светлые, как бандиты, которые готовят засаду с целью замочить первых) и способы их действий. Найдите мне, говорит Завулон, этого подлого Антона, который убил любимого парикмахера моей любимой дозорной. Я, говорит Завулон, откручу падле голову. Хорошо хоть киллера не нанял. Еще этот сумрак. Кто-нибудь понял зачем они вообще в него заходят?
Общее ощущение - дозорные не могут НИЧЕГО! Вообще ничего. Дать им в руки автоматы - они б хотя б стреляли. А так они просто ходят туда сюда, явно не знаю, что им делать.
Например, неумение дозорных распознать Иного стоя к нему нос к носу просто умиляет, а пафос, с которым Гесер восклицает в конце фильма: "Стоп! Светлана - сама Иная", превращает главу Ночного Дозора в эдакого глубокомысленного идиота.
То, что в результате сценарных переделок в воздухе повисли концы и сюжет предстает, как некая невнятица в один голос говорят и читавшие книгу и не читавшие ее. То же самое о монтаже. Самое же главное, что из книги аккуратно вытряхнута суть и оставлено действие. В результате понять по фильму суть Договора и борьбы Дозоров невозможно в принципе. Остается именно то, что остается - яростная борьбы двух маленьких групп людей за что-то, сопровождаемая инфернальными событиями типа мрачной музыки и каркающих ворон и голосом за кадром, который заявляет, что все это и есть борьба добра со злом. Получается как у Жванецкого: "... и хотя герой морщит лоб и нахмуривается, такой оскал лица еще не убеждает".
Удивительно, но фильм не реализовал ни одного из возможных потенциалов романа. Мысли, существующие в книге выброшены на помойку сразу и безжалостно – ну, это ладно. Экранизировать их нельзя, пусть, не буду спорить. А эффекты, которыми полна книга, экранизировать можно? Последняя сцена романа, экранизированная один в один, могла спасти фильм за счет зрелищности. Кому интересно понадобилось вставлять орущих мужиков с мечами и заставлять рубиться Завулона и Антона на позвоночнике и лампе ночного света? Денег не хватило? А нафига было браться?
Что касается фильма, как фильма... А, я признаться не понимаю, что такое фильм, как фильм. Если половина происходящего на экране непонятна, если большая часть картинки явно сделана ради картинки. Вот я посмотрел фильм Человек – паук 2. Это безупречно сделанный фильм ни о чём. Так он во-первых сделан все - таки качественнее, чем Ночной Дозор (уж во всяком случае с точки зрения спецэффектов и режиссуры), а во вторых там хоть идея есть. Дохленькая конечно, но есть. Какая идея есть в фильме Ночной Дозор, если не притягивать книгу, о чем вообще этот фильм – непонятно. Возможно о том, что если каждый день пить Нескафе, то начнешь проклинать всё на свете.
А для российского кино это безусловно большой прорыв. Еще немного и менты в нашем кино не только перестанут называться ментами, одеваться, как менты и говорить, как менты, но и будут действовать несколько отличными методами и перестанут писать протоколы задержания, от которых в голове возникает ощущение дежа-вю. Одним словом возможно еще одно усилие и наш кинематограф вырвется из плена бандитского кино и сможет выдать нормальный фантастический фильм.
P.S. Тут вот прислали мне.
Синопсис (злой 
)