Скажу, как агностик со стажем.
Толку с того агностицизма. Агностицизм хорош для споров на форумах и для возвышенных размышлений о высоком. А для жизни нужны твердые ориентиры. Пусть их нельзя объективно доказать - они будут назначены сверху или приняты большинством голосов и все пойдет тихо и хорошо.
Когда кроху сына приведут к отцу с мячом, которым этот кроха сын разбил окно, то отец вряд ли будет рассуждать, что "с одной стоны это плохо, потому что нанесен материальный вред, а с другой стороны, если часто разбивать окна, то люди озаботяться спортивными площадками", а просто объяснит сыну, что играть надо там где нет риска разбить окно.
Если какую - то пару застанут в городском парке, предающейся любовным утехам посреди дня, то ее присудят к штрафу, а то и к тюремному заключению, а не будут рассуждать, что "это естественное и прекрасное чувство, все естественно, что не безобразно, а ханжи могут отвернуться и не смотреть".
Если на форуме ХА участник будет флеймить, материться и переходить на личности, то его забанят волевым решением модератора и не помогут никакие рассуждения, что "вот мол, человек так самовыражается, ищет свой стиль, да и что особенного, что в этом плохого, все люди в реале матеряться и переходят на личности и ничего живут, а тут вишь цаци какие".
Имеют противоположные точки зрения право на существование? Имеют. Субьективны те нормы, которых мы придерживаемся в жизни? Субьективны. Ну и хорошо. А мы их все равно будем придерживаться. И раз нормы принимаются обществом, то естественно для человека пытаться в меру своих сил воздействовать на это самое общество, с целью, чтобы его взгляды признали нормой.
А общество, основанное на принципах агностицизма - это у-у-у-у. Лучше уж тогда диктатура, если другого выхода нет.