[KG (aka Archer)]

Ну-с, так и начнем сначала...

Я же его представляю просто, исходя из перевода - вера в принципиальную невозможность понять сущность мира целиком и полностью. Т.е. невозможность установления абсолютной истины. Из чего вытекает, что истинность вообще любого взгляда может быть легко подвергнута сомнению. Я это хорошо знаю, потому что сам (из корыстных побуждений) часто этим пользовался. Когда мне говорили, что я поступаю неправильно, веду себя нехорошо, я вставал в позу и начинал вещать: "А вы знаете, что такое правильно и хорошо?! И откуда же интересно? Кто вам сказал? И т.д."

и выше:

Пусть их нельзя объективно доказать - они будут назначены сверху или приняты большинством голосов и все пойдет тихо и хорошо.

Сергей (маленький офф - от ников я оказываюсь при полном иссякании чувства юмора, иф ю фоллоу)! Начнем несколько издалека. Вы понимаете разницу между договором и сговором? В первом случае несогласные стороны изначально признают относительность своих т.з. и приходят к наиболее приемлимому для всех набору взаимных уступок. Вы говорите, что неплохо знаете историю. Ну тогда Вы должны знать, что этот путь наиболее продуктивен и приводит к наименьшей вседозволенности и сумме насилия. Даже в суровом варианте полковника Кольта. Сговор же (это когда "принято большинством", а остальным "спущено сверху") - это сбивание одной стаи против другой. Вам что, правда надо объяснять, чем это всегда заканчивалось.

Я мог бы ответить вам в том же ключе, просто перевернув фразы. Например, типа: "Знаете, когда поговорим об этом, Константин?
Когда Вы (да-да, Вы лично) будете выплевывать зубы, выбитые за то, что Вы не в тот день пошли не по той улице или не "так" посмотрели не на "того" прохожего".

Постойте - постойте... Как Вы могли заметить, я намекал на совершенно реальные и объективно достоверные исторические события, связанные со "спусканием твердых принципов сверху", т.е. "победами этического абсолютизма". А какое отношение имеют Ваши примеры к этическому релятивизму?

Какое отношение агностицизм имеет к принципу свободы личности или к ее безопасности?

Самое - самое прямое. Раз ничья т.з. не является абсолютно верной, никто не имеет права навязывать другим свою. И самое лучшее решение в данном случае - непосягательство на чужую свободу воли. Возможно, именно потому, что Вы использовали идеологию агностицизма именно в корыстных целях, Вы этого и не поняли.

А при том, что вы никогда ОБЪЕКТИВНО не докажите, что матерится или бить стекла - плохо.

Запросто. Окна объективно являются чьей-то собственностью - на них кто-то конкретный затратил деньги, труд и время. Поэтому свои окна бейте сколько хотите. А начнете бить мои - я могу и того самого полковника вспомнить с его практическими заветами, знаете ли.

И обвинили меня в том, что я нарушаю чистоту учения агностицизма. Осталось только призвать меня покаяться и предупредить о последствиях того, что меня ждет, если я этого не сделаю.

Чтайте мои сообщения внимательнее, пожалуйста. Тогда, возможно, поймете, что я Вас ни в чем не обвинял и единственное, к чему призывал - подумать над сказанным мною.

А призывать меня думать не надо. Вот, если бы вы мне подсказали, как сделать так, чтобы НЕ ДУМАТЬ. Хотя бы минут 10. Вот тогда я бы вам был искренне благодарен.

Вот тут я заметил, что чувство юмора все-таки возвращается. Используя Вашу же методу "перевертышей": "Ах, так Вы призываете не думать? То есть поступать бездумно по чужой указке?!".
(но очень грустно).

P.S. Простите, но, наверное, на этот раз точно выпадаю из разговора эдак на месяц. Служба зовет и билет на завтра уже в кармане.