[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Айлана
А вот зачем, например, ты завёл этот тред?

Так я же не отрицаю, что для навязывания своих взглядов, для чего же еще?

Э, нет. Я исключительно про вежливость. Она либо есть - либо её нет. И от релятивизма или абсолютизма не зависит.

Собственно говоря, да. Именно вежливость я и требую (как модератор), и не только я. И невежливостью я считаю высказывание недоказуемых обвинений в адрес форумчан. Это действительно не зависит ни от А, ни от Р, непонятно только, почему некоторые люди требования вежливости называют "затыканием рта".

Да, я понимаю - возразить ему не легко. Гораздо легче обвинить того, кто это сказал, во всех смертных грехах и пусть потом доказывает, что не верблюд. Извини, но это фигня получается. Есть возражения - возражай. Нет - так не возражай. А чего рот-то человеку затыкать?.

Легче, но это столь же некорректный прием. На самом деле, возразить ему не трудно, а невозможно - таким образом построена фраза.
А вот что возможно, хотя и несколько труднее, чем банальный флейм - это попытка прийти к такому способу ведения дискуссии, когда обеим сторонам возможно апеллировать к объективной истине.

А как тогда вообще разговаривать??

Все так и разговаривают. Каждый и понимает, и не понимает своего собеседника, и это напряжение порождает прогресс в понимании чужих точек зрения, а иногда даже изменение собственной. Если бы не было различий и конкуренции точек зрения, форум бы просто не существовал.

Нет, я не понимаю вообще. Релятивизм отрицает объективность всего подряд. Хорошо. Вот и отрицайте себе на здоровье, я-то тут при чём? Почему я должна подстраиваться под это абсолютно чуждое мне явление?

Айлана, это, извини меня, чушь. Релятивизм отрицает объективность вовсе не всего подряд, как это явствует из первого поста в этом треде и всей последующей дискуссии. Релятивизм, как я его понимаю, отрицает объективность недоказуемых и (или) субъективных утверждений, вполне признавая объективность весьма существенного ряда утверждений. Научных, например.
Ты можешь, конечно, не подстраиваться под это чуждое явление, но можешь и прислушаться к аргументам, иначе зачем ты это читаешь?
Мне кажется, ты разделяешь распространенное убеждение, что абсолютисты хорошие потому, что у них твердые нравственные ориентиры и ценности, тогда как релятивисты аморальны и безответственны как амёбы.
Но это совсем не так. Релятивист запросто может иметь твердые нравственные устои, он может и верить в Бога, к примеру, и соблюдать Его заповеди (или не верить и соблюдать). Просто он не претендует на объективность, делая эту веру и нравственность своим личным делом и личной ответственностью, кстати.