[Geralt]

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
Сергей (маленький офф - от ников я оказываюсь при полном иссякании чувства юмора, иф ю фоллоу)!

Да за ради бога. Я могу вас называть так, как вы захотите: Константин, KG, Арчер, Лучник, Стрелок. И вы меня можете называть как хотите – в случае чего модератор остановит вас раньше, чем я . Мое чувство юмора никогда не иссякает, но его не всегда видно, поскольку я зануда.

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
Начнем несколько издалека. Вы понимаете разницу между договором и сговором?

Угу.

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
В первом случае несогласные стороны изначально признают относительность своих т.з. и приходят к наиболее приемлимому для всех набору взаимных уступок.

Это довольно поспешное утверждение. Еще это может быть в ситуации, когда несогласные стороны долго пытались уничтожить другу друга (неделю, месяц, год, десятилетие век, далее сам), пришли к выводу, что пока это невозможно и решили заключить более или менее длительную передышку.

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
Вы говорите, что неплохо знаете историю. Ну тогда Вы должны знать, что этот путь наиболее продуктивен и приводит к наименьшей вседозволенности и сумме насилия.

Йес, оффкос. Но при этом сам этот договор НАЗНАЧАЮТ объективной истиной, более важной, чем мнение каждой из договаривающихся сторон.

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
Сговор же (это когда "принято большинством", а остальным "спущено сверху") - это сбивание одной стаи против другой.

Константин, положительно вы «вдумываете» собственные убеждения в существующие понятия. Сговор отличается от договора только открытостью заключения. Т.е. сговор – это тайный договор. Договор – это открытый сговор.
Несколько мыслей по поводу договора. Скажите, в принятии, каких договоров мы с вами принимали участие? Мы обсуждали законы страны, по которым живем? Нет, их приняли до нас. Мы формировали общественную мораль, которой следуем (надеюсь)? Нет, она сформировалась до нашего рождения. Мы голосовали за правила ХА, которые принимаем? Нет, их утвердили до нашего (во всяком случае до моего) прихода на форум. Чем же тогда все эти положения отличаются от спущенных сверху директив – с нашей точки зрения? Ничем. Но мы следуем им, считая их более истинными, чем наша собственная точка зрения. Где тут агностицизм?

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
Вам что, правда надо объяснять, чем это всегда заканчивалось.

Всегда в истории не бывает. Все зависит от конкретных обстоятельств.

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
Постойте - постойте... Как Вы могли заметить, я намекал на совершенно реальные и объективно достоверные исторические события, связанные со "спусканием твердых принципов сверху", т.е. "победами этического абсолютизма". А какое отношение имеют Ваши примеры к этическому релятивизму?

А «я намекал на совершенно реальные и объективно достоверные исторические события, связанные с торжеством анархии». Идеологической базой которой и является этический релятивизм. Причем вы будете смеяться, но если внимательно посмотреть на историю, то периоды "спускания твердых принципов сверху", как правило наступали сразу же за периодами анархии, и как реакция на них. Другое дело, что диктатура по времени была значительно более длительна, чем анархия, потому что общество, основное на жестких (и даже на слишком жестких с моей точки зрения) принципах существовать может, а вот основанное на этическом релятивизме нет – такое общество будет более или менее быстро агонизировать.

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
Самое - самое прямое. Раз ничья т.з. не является абсолютно верной, никто не имеет права навязывать другим свою.

Забавный вывод. С той же легкостью можно сказать, что "раз ничья т.з. не является абсолютно верной", то любой человек имеет право навязывать другим свою. Поверьте мне, что хотя наши утверждения равнозначны, мое на практике окажется более работающим. Хотя бы потому что людей вежливых, скромных и настроенных альтруистически меньше, чем наглых, самоуверенных и эгоистичных.

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
И самое лучшее решение в данном случае - непосягательство на чужую свободу воли.

Кто и когда решил, что это - самое лучшее? Если у меня в кармане пистолет, а передо мной толпа безоружных, то почему это я не должен посягать на их волю? Потому что это плохо? Так ведь вы сами только что сказали, что никакая точка зрения не является абсолютно верной, значит и считать плохим вооруженное посягательство на безоружных – тоже не абсолютно верный взгляд на вещи.

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
Возможно, именно потому, что Вы использовали идеологию агностицизма именно в корыстных целях, Вы этого и не поняли.

Возможно. Мне по природной тупости и зловредности вообще многие вещи с трудом даются. Хотя возможно, что дело в том, что как раз вы путаете агностицизм с либерализмом (потому что судя по спору отстаиваете идеалы как раз последнего).

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
Запросто. Окна объективно являются чьей-то собственностью - на них кто-то конкретный затратил деньги, труд и время. Поэтому свои окна бейте сколько хотите. А начнете бить мои - я могу и того самого полковника вспомнить с его практическими заветами, знаете ли.

Если этот малец будет начинающим агностиком, то он вам скажет, что «играл во дворе, который не является вашей частной собственностью, а мяч в окно попал случайно – за эту случайность он ответственности не несет». Если же он будет законченным агностиком, то он потребует от вас обосновать то, что частная собственность – это хорошо, поскольку по его мнению иметь частную собственность – преступление против человечности.

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
Чтайте мои сообщения внимательнее, пожалуйста. Тогда, возможно, поймете, что я Вас ни в чем не обвинял и единственное, к чему призывал - подумать над сказанным мною.

А к чему тогда пассаж о том, что я лью воду на чью то там мельницу (на чью кстати?). Мне эта фраза напомнила что-то очень знакомое.
Я часто думаю на над тем, что говорили не мне. Над сказанным мне я думаю всегда.

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
Вот тут я заметил, что чувство юмора все-таки возвращается. Используя Вашу же методу "перевертышей": "Ах, так Вы призываете не думать? То есть поступать бездумно по чужой указке?!".

Не а. Я призываю, подумав, принять одну указку, и впоследствии поступать в соответствии с ней. Обдуманно.

Первоначальное сообщение от KG (aka Archer)
P.S. Простите, но, наверное, на этот раз точно выпадаю из разговора эдак на месяц. Служба зовет и билет на завтра уже в кармане.

Что же. Захотите – ответите.