Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Ну, конкретизируй, конечно, только что это докажет? 
|
Ничего - просто мысленный эксперимент
Хорошо. Релятивист - это ты.
Тенденция - группа людей ратует за принятие закона, по которому "право избирать или быть избранным в государственные органы принадлежит только тем гражданам, которые доказали, что они принадлежат к коренной нации, исконно проживающей на данной территории." И что ты будешь делать?
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Тут мы приходим к интересному вопросу, а не является ли разница между абсолютистом и релятивистом просто разницей в понимании того, что является личным мнением, а что нет?
|
Я считаю личным такое мнение, которое человек держит при себе. Все остальное - общественная позиция.
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Да нет же, да почему же? Он будет протестовать против чуждых ему убеждений потому, что они ему не нравятся, вот и всё.
|
Точно также, как абсолютист - с внешней точки зрения разницы между ними не будет, не так ли?
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Представим, что у нас будет издан закон, по которому все граждане обязаны на завтрак съедать по банану.
<скип>
Если же кому-то не нравятся бананы, и он будет говорить, ну вы чего, ребята, идите вы со своими бананами, я их терпеть не могу - то это точка зрения релятивиста
|
Дело то все в том, что если закон уже принят, то тебе его придется исполнять. А вот, если представить, что этот закон пока только обсуждается - релятивист (страстно ненавидящий есть бананы) будет бороться с его принятием? А почему собственно? Как он будет аргументировать, если все точки зрения одинаково имеют право на существование?
Цитата:
Первоначальное сообщение от Vasya Gondorsky
Личными, и могущими не совпадать с общественными.
|
[/B][/QUOTE]
Весь вопрос в том будет ли релятивист отстаивать свои убеждения в столкновении с чуждыми и насколько решительно и активно.