[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Geralt

Так. Неоднократно слышал и читал, что верующий человек исполняющий религиозный обряд (причащающийся, молящийся, получайющий отпущение) или просто, читающий Евангелие, испытывает сильное эмоциональное чувство, которое можно было бы приблизительно назвать восторгом. Причем описания эмоции более или менее схожи между собой. Является ли это обстоятельство фактом окружающей действительности - эксперимент воспроизводится?

Ну да. Это является фактом действительности - наличие такой эмоции. В разные годы и под влиянием разных факторов люди ее, конечно же, могут испытывать. Схожие эмоции, кстати, могли переживать люди при чтении трудов классиков марксизма-ленинизма, но о чем это говорит? Не об объективности диалектического материализма, нет. Об объективности свойства человеческой психики впадать в экстаз при увлеченном внутреннем переживании.

Так, я извиняюсь и оргазм нельзя идентифицировать, как именно оргазм, а не что-то иное, каждый раз разное. Чувственный опыт человека вообще склонен лгать. Особенно при сравнении ощущений разных людей. Более того, какая разница "тот" ли это Бог. Есть описание эмоций разных людей. Чтобы объяснить этот факт выдвигается гипотеза, что они слышат голос именно "того" Бога - вполне научный подход.

Эээ, как это? Разве каждый раз это будет не удовольствие, сопряженное с некоторыми физиологическими процессами? Или ты хочешь сказать, что оргазм в шесть утра и в восемь вечера того же дня не могут быть расценены как явление одного порядка?
По поводу Бога - гипотеза грешит тем, что на основе того, что некоторые люди слышат (или утверждают, что слышат) нечто, делается вывод, что этот Бог обладает такими-то и такими-то свойствами. А при чем тут голос? По преданию, голос общался с Моисеем, с его-то слов мы об этом и знаем. Остальным остается только верить, что это голос того же Бога. И, в любом случае, ничего научного в этом подходе нет, поскольку проверяемость экспериментом отсутствует начисто.

Почему нельзя? Повторяемость неплохая.

Так ведь повторяемость не гласа, а разговоров о гласе. Вот если бы глас можно было зафиксировать, это был бы факт действительности. А пока фактом действительности является то, что некоторые люди говорят, что слышат голос.

Убил. И съел
Ладно. А как насчет воздуха, который исходя из практики, вопринимался как отсуствие присутствия, хотя это плотная среда? Или то же Солнце, которое на практике маленькое - маленькое. А вообще то (как говорят астрономы) - огромный космический объект?

Что значит "плотная"? Это все относительные характеристики. Для нас стальной прут - твердый предмет, а для гориллы какой-нибудь - мягкий. Ну а то, что предметы при большем отдалении выглядят все меньше - это вполне обыденный практический опыт.

"Ну, хршо..." (с) Один из аргументов теологов (когда они нисходят до аргументов), подтверждающих бытие Бога - наличие этики у человека. Наличие этических норм подразумевает некий источник, из которых они проистекают, определенный идеал, на который следует равняться. Иначе само понятие "плохо/хорошо" теряет смысл.
Ничего себе гипотеза, не хуже той, которая "выращивает" этику из социальных инстинктов.
А догматика конечно может быть разная.

Гипотеза ничего себе, конечно. Только с научной точки зрения мы можем сказать лишь, что мы слабо представляем себе, откуда появилась этика, может путем эволюции, может путем общественного договора, а может и кто-то нам ее навязал свыше. Это не доказательство того, что кто-то свыше существует, сам понимаешь.