Цитата:
Первоначальное сообщение от Айлана
Ошибаешься.  Я буду давать ему читать ВК потому, что считаю ВК правильной книгой. Объективно.
|
Ну вот это как раз то, о чем я говорил, разница между релятивистаи и абсолютистами в понимании того, что из их представлений является личной точкой зрения, а что соответствием "объективности".
Цитата:
Это ты говоришь про инстинкты. А этика - это ни в коей мере не инстинкт. Это нечто, что их регулирует - будь то чувство голода, половой инстинкт, материнский или инстинкт самосохранения.
|
Это жонглирование терминами. Дескать, одно дело инстинкты, а совсе-ем другое - этика.
Я говорю пока о врожденных поведенческих моделях, как правило, инстинктом называют мотив, определяющий поведение по врожденной программе, а этикой называют всю совокупность отношений человека к своему или чужому поведению. Что совершенно не опровергает ее возможную генетическую и эволюционную обусловленность. Как будто нечто, что регулирует инстинткты, не может быть выработано в процессе эволюции. Да прекрасно может. Своя этика есть у всех видов животных с социальным поведением. Скажем, очень мало какие виды _способны_ убить себе подобных, из ревности, скажем. А человек - способен. Вероятно, это связано с тем, что у человека нет природного оружия, вроде клыков, когтей или ядовитых зубов. Известно, что у видов, имеющих опасное вооружение, "мораль", т.е. кодекс поведения по отношению к соплеменникам, достаточно сильная, они действуют "по законам чести", и могут спокойно подставлять друг другу незащищенные места во время поединков, ведущихся по строгим правилам.
Цитата:
Читай, Вася, Льюиса - он rulezz! 
|
Льюиса я очень уважаю, но недавно начав перечитывать "человек отменяется" довольно быстро наткнулся на демагогию. Увы, в своем обосновании трансцендентности нравственного закона он передергивает. Я уже не помню, в чем конкретно, но суть была примерно такова, в решающем месте он пишет: "но ведь невозможно помыслить, что...", и далее всюду пользуется этим "аргументом". Хотя помыслить было очень даже возможно.