Цитата:
Первоначальное сообщение от Айлана
Ну да, конечно. Ты же знаешь - религиозные подход к понятиям вроде "правильный" несколько отличается от релятивистского. 
|
Понимаешь, в чем камень преткновения, и абсолютисты, и релятивисты используют понятие "правильный". Если задуматься об этимологии этого слова, то мы поймем, что оно означает соответствие некоему Правилу. Релятивисты считают, что сама по себе апелляция к Правилу еще не означает "объективной истинности", а просто подтверждает соответствие некоторой принятой конвенции. Абсолютисты, насколько я понимаю, выбрали некоторое Правило как однозначно определяющее Истину, причем доказательства этой истинности не принадлежат естественнонаучной сфере, а постигаются "интуитивно", путем мистического озарения.
Вот и вся разница.
Релятивисты просто предпочитают называть объективным то, что действительно проверяемо для всех (потенциально) людей, за исключением случаев функциональных отклонений.
Цитата:
Эээ.. Откуда такое опрделение инстинкта? 
Инстинкты животных (от лат. instinctus – побуждение) — генетически запрограммированные формы поведения животных, связанные прежде всего с пищевой, защитной, репродуктивной сферами, характерные для данного вида. Обладают достаточным постоянством и независимостью от локальных изменений окружающей среды.
Что касается гомосексуализма, кстати, то в этом вопросе нет пока какой-то общепринятой научной точки зрения. (И вообще - это хронический оффтоп.  )
|
Ну и я сказал то же самое. У тебя это называется словом "характерно", у меня - "статистическая норма". Для людей в целом характерно обладать инстинктом размножения, реализующемся в сексуальных контактах с лицами противоположного пола. Для гомосексуалистов этот инстинкт либо не значим, либо не присутствует вовсе. Вот, что я имел в виду.