[Анна]

...но когда я думаю, как отнесся бы к флуду на его счет лично т.Наместник, мне этак холодно становится. Еще придет в страшном сне - мало никому не покажется.

Посему чем о ценах на диски с ноубловской физией или, скажем, изяществе его сигания ласточкою в сверкающе-горящем виде с обрыва, я так осторожненько о каких-нибудь общечеловеческих проблемах на основе его черномантийного образа.

На самом деле на примере Денэтора можно долго трепаться насчет двух проблем: а) власти (хоть отбавляй, и об этом уже говорилось много); б) проблемы воздаяния. Потому что, по-моему, именно воздаяние (в высоком смысле этого слова, а не сдача на рынке) определяет смену акцентов в построении собственно наместничьего образа и подоплеки ряда его, Наместника, поступков.

Финал обязан быть пуристически-каноническим: оне сгорают, и точка. Шаг в сторону карается расстрелом (тут могу стрелять лично). Но что довело Наместника до именно такого логического завершения - вот тут начинаются проблемы.

В книге все с одной стороны сложнее, с другой проще: ну, потерял мужик Эстель напрочь, за что и поплатился. В фильме... гм... все тоже с одной стороны проще, а с другой сложнее. Однако какая-то несостыковка в воздаянии четко отслеживается: Денэтор с потрясающим упорством остается на своем посту до последнего, точно как Арагорн говорит в книге - "Мы пойдем вперед, пусть и без надежды". Вот так Наместник и стоит - без надежды, но стоит. Герой. И психологически совершенно необъяснимо, что он за свой, будем называть вещи своими именами, безнадежный героизм, получает только по хребту - сыновья гибнут, Гондор гибнет, и ваще, полная безнадега.
Неправильно.

Вот отсюда, как мне кажется, и есть пошли соответствующие изменения характера. Надо было поискать, где он плохой. Надо было усилить, где он жесток. Надо было подчеркнуть, где он слаб. И чтобы сломался так, чтобы это поняли даже попкорновцы.
Ну и усилили.
Ну и получилось.

Хотя не дать ему на прощание хотя бы один взгляд сына все ж таки сценаристы не смогли. Добрые.