I'll be back
Прежде чем давать конкретные ответы и комментарии, хочу произнести несколько общих фраз. О
моем понимании системы "объективность - релятивизм - агностицизм". Надеюсь, остальное в их свете будет более понятно.
Вернемся немного назад. Как я излагал, любое выражение объективно истинно, если оно верно отражает некие
отношения обектов. Будь то физические величины, абстрактные числа, химические элементы или социальные или даже "художественные смыслы" [себе - "а ну резко два шага в сторону!"].
Вроде сноски: об объективном присутствии/отсутствии предметов/феноменов, в том числе культурных и вообще об объективной реальности - см. где-то много выше. Если отражает неверно (2х2=5, "Арчер - испанский летчик") - выражение ложно. Если не отражает никаких
реальных отношений - оно вообще вне системы истина/ложь. Именно что объективно. Будь то "фильм безупречен", a+b=c где ни a, ни b, ни c заведомо неизвестны или даже "брать чужое нехорошо" где неизвестны ни действующее лицо, ни объект, ни владелец объекта; ни даже реальные действия - то есть нет ни "плюса", ни "равно". Следователь, изымающий вещественное доказательство - это "нешорошо"? Или все-таки домушник, крадущий вещь, которая потом станет "доком"? Или "надо заботиться о ближних". Накормить голодного или отправить его на "трудовое перевоспитание" (кто знает про такую традицию в одной очень восточной стране, поймет) - "если голодный - значит ленивый"? Или пристрелить, чтоб не мучился?
Вот таков нехитрый путь в моем сознании к "релятивизму как универсальному принципу и методу познания". То есть любая объективная истина относительна ("релятивна"). Причем одновременно в двух возможных смыслах. Первый раскрыт выше. Как верное выражение отношений объектов. Поясняю второй. Закрытые системы, в которых можно отследить все отношения объектов, существуют только в абстракции (модели вроде идеального газа или математические выражения). Но "Welcome to the real world!"
. В наличной физической реальности известны
только открытые системы. Более или менее активно взаимодействующие с внешними объектами и факторами. Да и само выделение систем условно (в том смысле, что основано на допущении). Again: и здесь нет принципиальных исключений. Будь то провод под током, популяция живых организмов или "семья - ячейка общества". Потому что сосед и верный товарищ по невзгодам Дядя Вася может оказывать на мужа большее воздействие, чем жена, а на нее - Подруга Маша - большее, чем муж. Но мы отвлеклись.
Итак, "что мы имеем"? А имеем мы то, что
абсолютно точно отразить отношения в реальных системах объективно невозможно. Потому что на практике учесть все взаимодействия невозможно. Теоретически число степеней свободы всегда неограничено. Но практически можно определить и выразить наиболее вероятные тенденции. Поэтому число "пи" до последнего знака неизвестно и никто не знает, есть ли жизнь в Туманности Андромеды и богоугодно ли по утрам слушать радио и если да, то какое именно. Но до второго знака после запятой оное число знает каждый школьник и каждый знает, что наступать людям на ноги нехорошо, потому что с большой долей вероятности вскоре после этого будет больно самому, а вероятность заработать таким способом денег статистически объективно пренебрежимо мала, хотя теоретически существует. Человеческий разум ограничен, но тем не менее кое на что пригоден. Теоретически регулярное употребление мата и оскорблений в системе закон - администрация форума - модераторы - форумчане - "гости нашего города" может дать самые благостные плоды, но практически это для всех участников системы (включая закон) объективно крайне нежелательно. Теоретически падение с 12000 м нум может привести не к смерти, а только к излечению давно замучившего радикулита. Это тоже - объективная истина. Но объективная истина и то, что с вероятностью, близкой к 100% твердая горизонтальная поверхность (да и жидкая) "будет склонна дать отрицательный ответ" С. Надеюсь, все понимают, что я сознательно привел крайние примеры. Вероятность "попадания" может принимать любые значения от 1 до 0, но ни одному из этих чисел она не будет равна никогда.
Вот таков базис агностицизма, как я его понимаю. "Истина непознаваема" означает лишь то, что непознаваема абсолютная истина, а всякая познанная и выраженная объективная истина - относительна и не является абсолютно точной. То есть истина - объективный поступательный процесс (иногда, правда, и возвратный), а не достижимый конкретный результат. Поэтому "хочу ругаться матом и буду, где мне вздумается" - это не этический релятивизм и не агностицизм. Это демагогия. С т.з. субъективно понимаемой мной объективности
. Точно такая же, как "раз не можете
точно утверждать, что коровы не летают, так и не говорите, что я зря свою корову этому учу". Агностицизм - это попытка вместо голословного утверждения в качестстве истины чего попало приблизиться к пониманию истинного положения вещей. А этический релятивизм - попытка выстроить наиболее стабильные и эффективные отношения с тем социальным окружением, которое есть. То есть чтобы "стало хорошо" и как можно надольше. В первую очередь мне, любимому, разумеется - не скрою.
Немного о "вере". Как я понимаю, речь идет в основном о религиозных верованиях. Отвечу симметрично. Они мне малоинтересны. Потому что для признания существования их главного предмета я не вижу объективных оснований. Для отрицания - тоже. Субъективно, правда, надеюсь, что таковой предмет все же существует
. Вытекающие из этих верований учения малоинтересны (как источник истины) мне по той же, в общем-то, причине. Религиозные заповеди не содержат того, о чем я написал выше. Что значит "не убий"? А если меня вот прямо сейчас в самом прямом смысле убивают? Если надо выбирать между своей жизнью и чужой (причем прямо сейчас и и то, и другое требует самых активных действий)? А что это еще за зрелище: представитель учения, утверждающего выше сказанное, благославляет вооруженных последователей итди и применять оружие. Не для убийства, что ли? "Перегибы на местах"? "Плавали - знаем". А до какой степени не грешно обнажаться на улице? А на пляже? ... Остаются "толкования", о которых когда-то, по-моему, лучше всех высказался один мой знакомый ("лицо арабской национальности"): "Понимаешь, вот я - имам, ты - имам, он - тоже имам..." (речь шла о толковании некоторых сур Корана). То есть "в сухом остатке" - все то же и то же. Либо мы вместе пытаемся создать путем построения наиболее взаимовыгодных, стабильных и эффективных отношений некую социальную структуру (а любая социальная структура зачем-нибудь да создается, правда?), либо пытаемся навязывать друг другу свое толкование "святой истины". Причем самое смешное, что способы навязывания жестко регламентируются объективными социальными отношениями. Вот поэтому для меня нет никакой принципиальной разницы между "Святой Верой Христовой", "войной против неверных до победного конца" "революционной необходимостью", "интересами высшей расы", воинствующим христианством, ваххабизмом, национал-социализмом, большевизмом и прочая-прочая. А верю я сам по большому счету только в "улыбку разума"С, да еще, пожалуй, в то, что "демократия, навязанная извне - худшая форма диктатуры"С.
PS1. Я, разумеется, свою концепцию никому не навязываю. Честное слово. Мне и правда "фиолетово", интересует ли "объективная истина в моем понимании"С Васю Пупкина или кого-то из форумчан. Желаю же себе и всем в этом плане только одного. Чтобы при утверждении чего-л. как истины указывался ее источник. Ну хотя бы вот в такой форме: "согласно моим фантазиям, персонаж Толкина по имени Денетор мечтал стать королем" или "мне мои боги запретили решать эти задачи" С. - но оно бъективно довольно грустное.
PS2. Сергей (Geralt)! Мне лично кажется, что на вопросы я таким образом ответил (и не только на Ваши
). Но поскольку истина есть не результат, а процесс, "мы отходим от большого джихада и возвращаемся к малому джихаду" - С с точностью до наоборот
. Так что to be continued...