[Mrs.Underhill]

Очень категоричный опрос, трудно ответить на него - ну как это, никаких ограничений на свободу слова, никогда и ни при каких обстоятельствах?

Тут уже перечислили разумные ограничения - государственная тайна, неприличная или шокирующая информация и пр. Но все-таки я выбрала опцию 2 - "Никаких ограничений", определив для себя свободу слова таким образом:

Право человека лично, для себя, высказываться на любую тему, не опасаясь преследований со стороны государства. Право иметь свое мнение по любому вопросу, не опасаясь распаравы.

Это именно свобода слова, в отличие от свободы печати или свободы распространения информации, где слово, сказанное человеком, получает общественный резонанс и может принести вред другим членам общества. А как общество определяет вред - зависит от него самого и от уровня его развития.

Люди несовершенны, и мир наш искажен, так же как могут быть искажено в разные моменты истории и наше восприятие того, что есть вред и что есть польза. Поэтому я поддерживаю демократическую модель с минимальными ограничениями гражданских свобод, в т.ч. свободы слова и публикации, где людям дают высказаться - а вдруг они в итоге окажутся правы - и определяют общественный вред от высказываний путем проб и ошибок, по каждому конкретному случаю, а не через жесткие, спущенные сверху нормы, которые могут устареть или быть неприменимы к конкретной ситуации.

Если кому-то стало плохо от чьих-то слов - надо защищать именно этих конкретных людей, а не абстрактное Государство - такое мое мнение, так точнее попадешь в цель, и именно это делает демократическая модель.

Больше свободы - больше возможностей достичь естественного равновесия и гармонии, больше возможностей наделать ошибок, но и больше возможности их исправить.

Бенджамин Франклин сказал так: "Тот, кто жертвует свободой ради безопасности, теряет и то и другое". Я с ним согласна полностью, и эти слова часто вспоминают сейчас в Бушевской Америке. Там ведь схожие проблемы - после терактов 9/11 ввели ряд законов, ограничивающих гражданские свободы и усиливающие власть Государства. Но похоже, к счастью, что эти законы не переживут Буша, так как их уже трясут со всех сторон и законодательная, и судебная ветки.

Опять-таки, люди несовершенны, все мы можем заблуждаться, и ошибаться, и высказывать неверные мнения. Но ограничить свободу высказываний, заблуждений и ошибок - это значит ограничить поиск истины, ограничить возможность приблизиться к правде.

Ведь недаром говорят - в споре рождается истина. А из разноголосицы мнений и разных взглядов на вещи можно собрать по крупинкам правду. А если оставить что-то одно из этой разноголосицы и обьявить это правдой - можно легко выбрать ложь и надолго закрепить ее как правду, т.к. люди несовершенны, в том числе и выбирающий. Стремление к истине бесконечно, как стремление гиперболы к своей оси, и его нельзя останавливать.

Я не верю, что правда может быть вредна для общества, и что правда и открытость делает общество слабее - наоборот. Есть такое выражение - можно некоторое время обманывать всех, либо все время обманывать некоторых, но не получится все время обманывать всех.

Перефразируя: вся правда для всех может быть вредна некоторое время, либо все время для некоторых, но она не может быть вредна все время и для всех.

В случае Беслана или Дубровки - правомерно скрывать информацию до развязки, чтобы не навредить заложникам и военным, но после того, как это закончилось - люди имеют право узнать правду, какая бы она ни была. После Дубровки все в итоге вышло наружу, и что, разве от этого стало хуже? Нет, на мой взгляд. Да, стало грустней, и обидней, но хуже? Нет.

Слова Путина о внутреннем расследовании Беслана, и автоматическое приравнивание открытых парламентских расследований к политическому шоу меня сильно встревожили. Кому будет хуже, если расследование будет открытым? Ну и что, если там выяснится, что кто-то не так что-то сделал, или недодумал. Народ поймет их лучше, моральный дух общества будет лучше, если они признаются и повинятся, и попросят прощения, чем если они будут это скрывать. А если все было спланировано и сделано правильно, то опять-таки, чего скрывать тогда?

И недаром у государственных тайн в демократических странах есть срок давности - в итоге люди имеют право узнать все, увидеть полную картину. Это нужно.

Еще один момент - у человека должна быть свобода не только получать информацию, но и не получать, если он ее не хочет. Это актуально сейчас, когда ТВ, пресса и пр. обрушивают все на всех без разбору, и трудно укрыться от того, что тебе неприятно. Навязчивая пропаганда, реклама, спам и пр. - это проблема новая, и наверно это тема для другого треда.