Раз уж заявлено, что интересно любое мнение, то я тоже поучаствую в опросе.
Думаю, что «свободы слова» в смысле - «свобода печати и преподнесения информации»: государство предоставляет информацию по любой проблеме полно, объективно и всеобъемлюще или любое СМИ может печатать совершенно все, что вздумается, и «собственно свободы слова»: гражданам разрешено высказываться публично по любому вопросу без риска преследований властями - такой свободы слова нет ни в одном государстве. И быть, видимо, не может в принципе.
Считаю, что да, государство имеет право и должно ограничивать свободу слова, особенно во время форсмажорных обстоятельств.
Я не считаю, что само существование гостайны нарушает мою свободу слова, т.к. государство, как любой организм, должно себя защищать.
Давление на прессу, думаю, есть обязательно, и в РФ, и вообще везде. Не верю, что могут существовать независимые СМИ, которые просто информируют. Обязательно будут властные структуры, которым необходимо сформировать уклон общественного мнения в ту или иную сторону, они и будут давить на СМИ.
Насчет того, что сейчас свобода слова ограничивается более сурово, чем при Ельцине, ничего сказать не могу, в такой степени вопросом не интересовалась.
Но есть, есть у меня мое собственное субъективное мнение, что в РФ недостаточно освещают те факты, о которых просто необходимо говорить честно и открыто. Имею в виду даже не политические проблемы, в коих «плаваю» сильно, а более бытовые что-ли, к примеру, факты разворовывания целевых бюджетных средств на медицинские цели, куда на самом деле попадают пожертвования, сделанные пострадавшим при различных терактах и природных катаклизмах, своевременные данные о Чернобыльской трагедии и т.п. Не уверена, что пассивность нашего народа можно легко сдвинуть открытостью и гласностью, но должны же быть хоть какие-то шаги в этом направлении.
По поводу запрета показа ужасных, неприличных, трагических сцен. Сложно сказать однозначно, например, порнофотки (или другие сведения о личной жизни) какого-нибудь политического деятеля мне совершенно не нужны и такую свободу слова я не приемлю. А вот фотографии разрушений при терактах или те самые фото детей в «Известиях»- разве они не относятся к той самой «объективной правдивой и независимой информацией», которую хотел получать Дима?
Хотела бы я получать «объективную правдивую и независимую информацию без искажений и цензуры»? В теории да, хотела бы. Но на практике, во-первых, с трудом представляю себе такую информацию, т.к. даже при изложении любого события журналистом неизбежно примешивается оттенок его отношения к этому событию. Даже цифры в отрыве от контекста - все равно, что серьезный психологический тест в интерпретации не психолога. Во-вторых, не уверена в своей способности сделать из нее правильные выводы, не поддаться панике, не распространять потом своих умозаключений и т.п.
Согласна с Mrs.Underhill, что необходимо, просто необходимо по прошествии ситуации рассказывать правдивые данные как можно более полно - после войны, после окончания штурма в Беслане и т.д.
Вообще, думаю, большинство скажет, что свободу слова ограничивать необходимо, разногласия будут только в том, в каких рамках и размерах каждый признает это ограничение, что именно считает целесообразным относить к скрытой информации.
И вопрос Механику по поводу
Цитата:
Первоначальное сообщение от Mechanic
Эти ребята тоже учатся, благо информаторов у них...
|
А тебе не кажется, что боевики получат эту информацию как раз именно что от своих информаторов, вне зависимости от публикаций в открытых источниках печати? А вот гражданам такую информацию получать больше неоткуда.