Цитата:
Первоначальное сообщение от Галерион Мистик
а Иван Грозный сделал очень грамотный шаг - он отдал приказ, чтобы деньги эти шли не церкви, а в казну. Объяснять насколько это правильно я даже не буду - все очевидно.
|
А может, все-таки объяснишь? Мне вот, например, неочевидно, почему сбор всех возможных денег в царскую казну был грамотным шагом для России.
Мне очевидно, конечно, что это был грамотный шаг лично для Ивана Грозного: ведь деньги фактически шли в его собственный карман, и он потом делал с ними все, что хотел, ни перед кем не отчитываясь - да и кто бы посмел бы тогда требовать отчета?
А у тебя есть данные, на что потом эти деньги тратились Иваном? Может, он строил на них дороги, школы, больницы, приюты, города, крепости и прочую полезную инфраструктуру? А на что их тратила церковь в то время (а точнее - конкретные приходы, т.к. бояре деньги оставляли местным приходам, а не Патриарху, или не так?), у тебя есть данные? А иначе нет оснований заявлять, что одно было лучше другого.
И почему подчинение церкви государству - это хорошо? Мы ведь говорим не об отделении церкви от государства, что действительно есть прогрессивный шаг, т.к. не все жители государства обязаны исповедовать одну и ту же религию. Мы говорим именно о подчинении ее государству, о лишении ее независимости. Батюшки-сексоты, передающие тайну исповеди в КГБ - это тоже далекие последствия деятельности Петра.
Церковь ведь была независимой силой в России, независимым голосом и дополнительным инструментом контроля над царской властью, так же, как и боярская Дума. Почему подавление этих независимых общественных сил и абсолютизация царской власти Петром было прогрессивным шагом для России?
Почему централизация всего и вся - это хорошо? Почему абсолютная власть в руках одного правителя - это хорошо? Почему отсутствие сдержек и противовесов, отсутствие контроля над властью, уничтожение инакомыслящих, затыкание независимых голосов - это считается хорошо? Не потому ли, что нас этому учили в советской школе, а может, и сейчас еще учат, я не знаю?
А не идет ли это против здравого смысла и против человеческой натуры? Считать, что люди у власти будут хорошо справляться со своими обязанностями перед обществом и по совести делать свою работу без всякого контроля над собой, без необходимости отчитываться перед кем бы то ни было - так же наивно, как считать, что все школьники будут учится на отлично и добросовестно делать все домашние работы без оценок, контрольных, экзаменов и вызовов на уроках. Как считать, что работники любой компании будут работать так же качественно и усердно когда босс в отпуске, как и тогда, когда он в офисе, и что мы все будем делать все в срок, если нам никто не будет ставить этих сроков и требовать их исполнения.
Люди немощны, ибо человечецы, и для подавляющего большинства верно то, что если их не подстегивают какие-то внешние силы, они халтурят. Это относится и к людям у власти, и полагаться на то, что к власти будут приходить только представители подавляющего меньшинства, добросовестно, вдохновенно работающие чисто по свойству своей натуры, типа Арагорна или А.С.Пушкина - супернаивно.
"Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно" - это именно об этом, власть это часто синоним бесконтрольности: чем выше ты в иерархии, тем меньше тебе надо отчитываться перед другими, тем больше у тебя свободы действий. А если ты на самом верху?
Демократическое решение - если ты на самом верху, ты отчитываешся перед всеми, перед народом. Идеально-монархическое решение, возможное лишь в идеале (или в Арде) - монарх это помазанник Божий, отчитывающийся перед Богом (или Еру). Практичное недемократическое решение: наличие нескольких иерархий властей в обществе, независимых и уравновешивающих друг друга, не дающих друг другу зарваться - например, Русь до Ивана Грозного, или до Петра, или в последние десятилетия до коммунизма.
Я что-то подобное хотела написать в треде про свободу слова, так что уж закончу здесь. Поэтому я с тревогой слежу за тем, что делает сейчас Путин: за централизацией власти и подавлением оппозиции. Какие бы не были у него благие намерения сейчас, если он будет идти тем же путем и убирать все, что могло бы его контролировать, в т.ч. независимые СМИ, это может плохо кончится и для его нынешних целей, и для всего общества. Контроль над властью - необходимость, выверенная всей историей человеческой цивилизации.