[Mrs.Underhill]

Галерион, а все-таки - чем подчинение церкви государству лучше подчинения государства церкви? На мой взгляд, и то, и другое одинаково неправильно, и Библия, кстати, о том же говорит: Богу Богово, а кесарю кесарево.

И насчет того, насколько это было правильно для того времени - в 18-м веке многие страны Европы, а также США, практически отделили государство от церкви, т.е. нельзя сказать, что мир был тогда еще к этому не готов. В Западной Европе был явный перекос в одну сторуну: Римская церковь имела слишком большую мирскую власть, что в итоге и привело ко всяческим Реформациям, протестантству и пр. Но в России такого никогда не было, насколько я знаю (может, я и ошибаюсь?) - церковь играла важную роль в обществе, но не имела над обществом такой власти, как Рим над Европой.

Петр же, проведя свои реформы, фактически уничтожил систему сдержек и противовесов, УЖЕ существовавшую в России: он полностью поставил под свой контроль две ранее независимые общественные силы: церковь и бояр. Т.е. он перешел от практично-монархического варианта контроля над властю, который УЖЕ был в России (один из трех вариантов, которые я приводила), к абсолютной монархии и бесконтрольности высшей власти, что, на мой взгляд, было серьезным шагом назад для России.

Проблема не в том, что Петр не ввел демократию - конечно, русское общество того времени было не готово. А проблема в том, что он разрушил систему контроля над властью, которая УЖЕ существовала, т.к. ему хотелось, чтобы ничего ему не мешало осуществить свою мечту: сделать Россию похожей на Европу.

И тут опять встает вечный вопрос цели и средств. Петр хотел, чтобы в России все было внешне как в Европе, и масса сил, денег и человеческих жизней была потрачена на то, чтобы сменить моды, обычаи и прочие чисто внешние атрибуты. Но какой ценой? Ценой фактически введения и закрепления рабского труда и абсолютизации власти, причем и то, и другое отбрасывало Россию далее назад по сравнению с Европой, где уже было свободное движение рабочей силы, и развивались механизмы контроля за властью, в том чсле - первые демократические.

И я поэтому согласна с оценкой Ключевского, что Петр построил первый в России флот, построил новые города, был отличным военачальником и мастеровым, но вот правителем был... неоднозначным.

И поэтому я и нападала на абсолютную монархию, т.к. именно в этом была суть государственных реформы Петра - установление абсолютной монархии в России. И я по-прежнему задаю этот вопос - почему нас учили, что абсолютная монархия - это шаг вперед по сравнению с контролируемой монархией? Почему нас учили, что абсолютная монархия - необходимая и прогрессивная ступень в развитии общества, предшествующая капитализму (выводя отсюда прогрессивность Петра)? Может, потому, что это было выгодно тогдашней верхушке, т.к. она действовала примерно теми же методами - пыталась осуществить некую мечту за счет рабского труда и абсолютизации власти?

Насколько я знаю (но я не историк, может, меня поправят) абсолютные монархии были только в нескольких европейских странах - во Франции и России, а еще где? Точно никогда этого не было в Англии, в Голландии, в Польше и пр. - там всегда существовал сильный класс дворян и пр., уравновешивающий власть монарха, плюс разные виды парламентов. Т.е. абсолютная монархия - вовсе не необходимая ступень развития, и роль ее в истории как Франции, так и России, вряд ли была прогрессивной. И я

пойду далее - мне кажется, абсолютные монархии тех времен были такими же отклонениями на фоне повсеместно распространенных "слабых", контролируемых монархий, как сейчас тоталитарные режимы в развитом мире являются отклонениями на фоне повсеместно распостраненной в этом мире демократии. Но это может быть уже натяжкой.