[Эрин Светлый]

Добрый вечер, господа!
Здравствуйте, Кинн! Cначала отвечу Вам. (Кстати, ужели Вы меня не узнали? Не так давно, вроде бы, и беседовали... И, что характерно, на ТУ ЖЕ тему...
http://www.livejournal.com/users/me_erin/519.html
И восьми лет не прошло... )
По порядку:

Первоначальное сообщение от Katherine Kinn
Еще раз, для тех, кто в танке - и для защитников Альвдис и Тэссы от ужасных критиков, которых сии господа защитники же и выдумали.

Были критики, были; посмотрите начало треда... И весьма необъективные... Осуждение на грани обсуждения, мда... И, дабы эта грань была, наконец, перейдена, я и появился со своей "парой слов" (спасибо Мори, а то с регистрацией какие-то странные проблемы... )

Только не надо позиционировать свое творение как "истинную-подлинную правду" о тмо, что происходило в мире, созданном воображением и талантом автора исходного текста.

А КТО позиционировал? Или для предъявления подобных претензий достаточным является наличие у автора собственного взгляда, пусть даже и отличного от "профессорского"? Мою собственную точку зрения на данный вопрос можно (при желании) видеть ВЫШЕ. Альтернативная история. Термина достаточно?

ВОт пишет нам некто Эрин:
за 9 (девять) лет, прошедших со времени его написания, БЛИЖЕ и ЧЕСТНЕЕ (а с моей точки зрения - и лучше) о феанорингах и форменосцах НИКТО так и не написал. Точка. Опровергайте

А чего тут опровергать? те форменосцы и феаноринги, о которых пишет Альвдис, и которыми вы так восхищаетесь, существуют только в ее и вашем воображении - но никак не в Арде профессора Толкина.

Уважаемая Кинн! Мне ли (и - Вам ли?) объяснять, что "книги не существует без читающего"? И "ВАШИ" нолдор точно так же существуют только в Вашем воображении, ибо от "Профессорских" хоть на микрометр, да отличаются. Собственное восприятие, даже привсем желании в карман не засунешь. "Я их вижу по-другому..."- аргумент. "Профессор их видел по-другому..." - тоже аргумент, хотя и не вполне. А "они БЫЛИ другими..." - аргументом будет только в устах того, кто "там был и сам все видел". И опять же - аргументом не абсолютным, ибо - см.выше...
А если "делать из "LoTR" + "HoME" Библию" - то она будет слишком противоречивой для КАНОНА, при том, что сами эти книги достаточно...разнообразны для отражения взглядов различных личностей (создававших сии тексты), т.е. живое описание живого Мира.
Кинн, я знал Вас (заочно) как "ХранителяПредания"; не становитесь же в позицию его... "Хозяина", что ли... Не те аналогии...
Да, мы видим нолдор ТАК. Вы видите - иначе. Элхэ, видимо, - каким-то еще, своим образом. И что?
(Кстати, про"слэшеров" здесь - не надо. Слэшеры видят ТАК - всех. По-моему, разница есть...

А попытки Альвдис позиционировать "Эанарион" как "эпос нолдор" вообще смешны - чего там эпического? Каких нолдор? Это какие-то нолдор из ее личного перевода.

"Эпос нолдор"-форменосцев не имеет права на существование?! Ибо ничего похожего (?) нет у Профессора (как вариант - "он об этом не писал")? Что-то это мне напоминает... "Молчи. Не говори ничего. Да и что бы ты мог сказать..."(c) Узнали цитату? Продолжите?

Так бы и писала - "фантазии по мотивам Толкина", "я там придумала то, чего у Толкина не было - ну, что Феанор женился по второму разу, что с Мелькором-Морготом дружил, что еще сильнее с ним задружился после своей якобы гибели"... Но нет ведь - она на истину претендует, она лучше Толкина знает...

Извините... "Женился по второму разу" - это одна история; "задружился с Мелькором" - совсем другая. Две РАЗНЫЕ. Альтернативные. Дальше надо объяснять?
О цели написания мною (через Мори) тоже уже было сказано:

А с моей точки зрения "альтернативный вариант истории мира" там - только МАТЕРИАЛ, ФОН для разговора о СОВСЕМ ДРУГОМ. О чем? Отчасти это и в "Предисловиях..." сказано, а отчасти - каждый сам для себя может решить.

Это о "ПП".

Ну ладно, не умеете писать как Толкин - попробуйте как Вальтер Скотт. Ну хотя бы как Ниенна, черт побери! У Ниенны текст сладенький и тягучий - но хотя бы можно читать, хороший язык, поэтичный.

Ага-ага... И после этого нарваться на (впрочем, уже бывшее здесь) "закос под Ниенну"... Хм... Благодарю покорно. Я всегда считал, что у автора должен быть СВОЙ собственный стиль. Который чем-то, да, определяется, но ОСНОВА все равно - своя.
Язык "не Ваш"? Понятно. Бывает. В конце концов, например, Тургенева и Достоевского один и тот же человек может одинаково высоко ЦЕНИТЬ, - но одинаково ЛЮБИТЬ ЯЗЫК того и другого - эт вряд ли, нес па?

С одних только "Хранителей", без всяких второго и третьего тома "ВК", крыша уезжала у несметного количеств анароду - а творения Альвдис с Тэссой мы должны, значит, оценивать, только прочитав все десять томов... Логика на высоте, ага.

*(скучным голосом)* А мы здесь говорили не только о форме и языке, но и о СУТИ. О содержании, идеях... Так вот, для выяснения сути, увы, придется ждать следующего тома. Иначе, увы и ах, с объективностью обсуждения будут проблемы...

И совершенно не обязательно сыграть Гамлета, чтобы критиковать трактовку этой роли великим Лоуренсом Оливье. АНалогия понятна?

Вполне. Но - вспоминайте иногда, что предлагал Охотнику его Ученик, как "аргумент против критиков" Шварц, "Обыкновенное чудо", изволите помнить?!


Господин Элион, теперь слово для Вас.

"Предисловия..." являются почти что копией предисловия к ЧКА, здравого смысла, впрочем, так же, как и в том же ЧКА

Уже второй раз у меня появляется ощущение, что Вы видите (в тексте, например...) то, что хотите видеть, а не то, например опять же, что там есть на самом деле... И так же не замечаете того, что там со всей очевидностью присутствует. С чего бы это?...
Полноте, а читали ли Вы предисловия?

Вы называете фэнтези серьезной литературой?
Нет, фэнтези не балуюсь, хотя, был такой период когда-то...

Фэнтези - ФОРМА, а СЕРЬЕЗНОСТЬ определяется СОДЕРЖЕНИЕМ. Нес па?
О "запятых, пунктуации и потоке сознания" мы сейчас не будем... Если Вы только у Ниэннах видели подобное, сей факт характеризует исключительно круг Вашего чтения. А это - дело Ваше... Но тогда претензии на понимание - ... не вполне объективны, мда... Сюда же - "альтернативные орочки" и ваше глубокомысленное

И ведь не зря "вторую жену" Фэанаро звали Альвдис... Ничего не напоминает?

Вынужден констатировать: вы не понимаете, о чем пытаетесь рассуждать. Информация "понаслышке" - не лучший способ в чем-либо разбираться. А за аргументами типа "смешала с грязью" "и пускает (розовые?) сопли" ФАКТОВ и ЛОГИЧНЫХ доводов я тоже не вижу. Размахивание руками и выпускание пара. Точка.
Что в сухом остатке?
P.S. А чем же Вам тот злосчастный поединок-то не угодил? Впрочем, это уже личное...