[Katherine Kinn]

Первоначальное сообщение от Эрин Светлый
Добрый вечер, господа!
Здравствуйте, Кинн! Cначала отвечу Вам. (Кстати, ужели Вы меня не узнали? Не так давно, вроде бы, и беседовали... И, что характерно, на ТУ ЖЕ тему...

А что, мне надо было написать: "Ах, Эрин, давно не виделись, дорогуша! Как я рада, что ты наконец присоединился/лась к нашим скромным досугам!"

А КТО позиционировал?

Альвдис и позиционировала :-) Читайте ее послесловиях-предисловия, а также то, что она пишет на своем форуме в соответствующих темах.

Она там завляет, что она все увидела, а не сочинила. Типа это все сочинено участниками событий, один на букву Д, другого я и вовсе не помню...

Или для предъявления подобных претензий достаточным является наличие у автора собственного взгляда, пусть даже и отличного от "профессорского"?

Вы о чем? Я в предыдщем своем сообщении написала - да хоть сто раз переделай, хоть трижды свой взгляд, только не надо заявлятЬ.ч то ты тот же самый мир описываешь, что и Толкин, только, дескать, "Сильмариллион" эльфы дома Финарфина писали, а "Эанарион" феаноровские забацали, как Альвдис утверждает.

Мою собственную точку зрения на данный вопрос можно (при желании) видеть ВЫШЕ. Альтернативная история. Термина достаточно?

Ваша точка зрения противоречит точке зрения Альвдис.

Уважаемая Кинн! Мне ли (и - Вам ли?) объяснять, что "книги не существует без читающего"? И "ВАШИ" нолдор точно так же существуют только в Вашем воображении, ибо от "Профессорских" хоть на микрометр, да отличаются. Собственное восприятие, даже привсем желании в карман не засунешь. "Я их вижу по-другому..."- аргумент. "Профессор их видел по-другому..." - тоже аргумент, хотя и не вполне. А "они БЫЛИ другими..." - аргументом будет только в устах того, кто "там был и сам все видел". И опять же - аргументом не абсолютным, ибо - см.выше...

Покажите мне пальцем, где у Профессора Альвдис, битва пяти вождей, четвертый Сильмарилл, вторая жена Феанора, житие Феанора в Ангбанде и так далее.
Не в своем видении дело - а вот в этом. В фактиках, придуманных Альвдис.
Покажите мне у Толкина воплощение Негасимого Пламени в Феаноре.

А если "делать из "LoTR" + "HoME" Библию" - то она будет слишком противоречивой для КАНОНА, при том, что сами эти книги достаточно...разнообразны для отражения взглядов различных личностей (создававших сии тексты), т.е. живое описание живого Мира.

Этот мир создал некто Дж.Р.Р.Толкин. И создал таким, что мир живет. А человек, который заявляет, что он ВИДИТ, ЗНАЕТ и ПОМНИТ (и Альвдис, и Ниенна, и еще куча видящих-помнящих) - подтасовывает. Не прочитай они все Толкина - что бы они видели? Да ничего.

Кинн, я знал Вас (заочно) как "ХранителяПредания";

ЧТО?! Какого такого "Предания"? Я, сударь, не знаю, в каком виде я вам снюсь - может, вы вообще меня в эротических сновидениях видите, и я за игру вашего вображения никак не отвечаю и соответствовать ей не обязана.

не становитесь же в позицию его... "Хозяина", что ли...

А это что такое? Как вы это себе представляете?

Да, мы видим нолдор ТАК. Вы видите - иначе. Элхэ, видимо, - каким-то еще, своим образом. И что?

Да то, что Толкин...

(Кстати, про"слэшеров" здесь - не надо. Слэшеры видят ТАК - всех. По-моему, разница есть...

Объясните мне, в чем эта разница.

"Эпос нолдор"-форменосцев не имеет права на существование?! Ибо ничего похожего (?) нет у Профессора (как вариант - "он об этом не писал")? Что-то это мне напоминает... "Молчи. Не говори ничего. Да и что бы ты мог сказать..."(c) Узнали цитату? Продолжите?

Ну все, пошла обыкновенная демагогия, "намеки толстые на то, чего не ведает никто"...
Русским языком повторяю: да хоть как пиши на тему Толкина, только две вещи тут недопустимы:
1) утверждение, что ты ВИДЕЛ-ЗНАЕШЬ, а Толкин чего-то там недопонял,
2) плохо написанный текст.

У Ниенны нарушено правило номер раз, у Перумова и Альвдис - сразу оба.

Ага-ага... И после этого нарваться на (впрочем, уже бывшее здесь) "закос под Ниенну"... Хм... Благодарю покорно. Я всегда считал, что у автора должен быть СВОЙ собственный стиль. Который чем-то, да, определяется, но ОСНОВА все равно - своя.

Вы вообще читаете, что вам пишут?
Как Ниенна - на уровне Ниенны.

Язык "не Ваш"? Понятно. Бывает. В конце концов, например, Тургенева и Достоевского один и тот же человек может одинаково высоко ЦЕНИТЬ, - но одинаково ЛЮБИТЬ ЯЗЫК того и другого - эт вряд ли, нес па?

Я вам уже писала в вашем ЖЖ, что мне может не нравится конкретный писатель, но при этом объективное качество его текста оценивается мной в других категориях. "Нравится - не нравится" - это одно, "плохой текст - хороший текст" - это другое. Они могут не пересекаться никак.
Я терпеть не могу Цветаеву, но при этом никто и ничто не мешает мне считать ее великим поэтом.

*(скучным голосом)* А мы здесь говорили не только о форме и языке, но и о СУТИ. О содержании, идеях... Так вот, для выяснения сути, увы, придется ждать следующего тома. Иначе, увы и ах, с объективностью обсуждения будут проблемы...

Суть и содержание "Властелина Колец" были понятны с первого же тома, "сильно сокращенного" в издательстве "Детская лиетратура".

Вполне. Но - вспоминайте иногда, что предлагал Охотнику его Ученик, как "аргумент против критиков" Шварц, "Обыкновенное чудо", изволите помнить?!

Чтобы увидеть, что яйцо тухлое, вовсе не надо быть курицей-несушкой. Так понятнее?
Подите к Лотману и потребуйте. чтобы он нписал сначала поэму класса "Евгения Онегина", а потом только садился разбирать ее особенности и комментировать. И Виктора Борисыча Шкловского пошлите сначала снять исторический фильм-притчу, а потом уже критически высказываться об "Андрее Рублеве" Тарковского...