[Rадо]

Почти совсем офтопик... Правда, и дискуссия ушла довольно далеко...
Эльдар Рязанов в одной из «Кинопанорам» процитировал не помню кого ;-) – какого-то американского деятеля киноискусства, по поводу разницы нашего и ихнего кино. Суть цитаты в том, что мы в наших фильмах решаем проблемы, а они – рассказывают истории. Ключевое понятие здесь – истории. Это нечто законченное – завязка, кульминация, развязка. В известной мере может быть перенесено в любое место, даже в любое время. Можно спорить, для чего снималась, например, «Матрица» - чтобы на примере событий из жизни Нео и иже с ним изложить теорию будущего, или для того, чтобы рассказать как человек смог найти себя – на фоне вот такого антуража. (Ради полемики, разумеется…) А наши фильмы – это вырезки из общего течения нашей жизни. Ну, скажем… одни из моих любимых фильмов «Ребро Адама». В фильме полно событий, самых разнообразных коллизий, разворачиваются какие-то сюжетные линии… И он ни с чего начинается, и ничем заканчивается.
К чему я это говорю? Это неправда, что иностранцев нельзя привлечь фильмами с национальными особенностями. Однако же, национальные особенности можно «ввести» - как вводится картина будущего в «Матрице». И как вводит национальные особенности Меньшов (замминистра) в «Москва слезам не верит». То есть, вообще-то, зритель смотрит про то как простая женщина, благодаря своему труду и принципиальной позиции в отношениях с мужчинами добилась высокого общественного положения и счастья – ну, и попутно видит как жили, какие телевизеры смотрели… Принцип построения рассказа интернациональны – человек после завязки ждет кульминации и чем это закончится. Так станет Нео избранным или нет? Устроит эта женщина свою судьбу или нет? По ходу дела можно разглядывать окрестности – или размышлять о судьбах мира. Даже в «Амели» есть сквозная сюжетная линия – эти таинственные фотки? Другое дело, когда зрителю предлагается еще раз погрузиться в любимую (пусть даже и ненавистную) свою культуру и просто поперемещаться во времени вместе с очередными героями, с которыми что-то и происходит – но не к чему не ведет.
Кстати, как мне кажется, с этой точки зрения НД – при всех претензиях на «американизм» - как раз ближе к нашему кино, хотя бы потому, что в нем две равноценных сюжетных линии – и ни одна никак не кончается. По структуре это такое же повествование, как и «Ребро Адама» - про жись.
На самом деле, это скорее отличие коммерческого кино от авторского. Первому нужно привлекать зрителя, значит – нужно завладеть его вниманием. Просто все наше кино в советское время было до известной степени авторским – никому бы и в голову не пришло гоняться за показателями сборов. Правда, возможно, это шло на пользу, как говорят, зрителю – за неимением сюжета приучались обращать внимание на другое.